Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А17-773/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2012 года

Дело № А17-773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кутыревой И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012 по делу № А17-773/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Управления Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Майбороде А. А.,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Ивановской области, должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, УФССП по Ивановской области, служба судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Майбороде А. А. (далее – судебный пристав-исполнитель Майборода А.А.) о признании незаконным постановления от 15.02.2012 № 15791/12/01/37 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012 по делу № А17-773/2012.

По мнению Управления Росреестра по Ивановской области, обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене вследствие несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также неправильного толкования норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Управление активными действиями пыталось исполнить требования исполнительного документа, о чем свидетельствуют письма Управления Росреестра по Ивановской области от 13.01.2012 № 286, от 17.02.2012 № 2785, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя Майборода А.А.

Управление отмечает, что им были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда: заявление взыскателя от 25.07.2011 № 529 о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 по делу № А17-1126/2011 и исполнительный лист от 20.07.2011 направлены в Росреестр для принятия соответствующего решения (письмо Управления Росреестра по Ивановской области от 02.08.2011 № 14910); постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2011 по делу № А17-1126/2011, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, так же направлено в адрес Росреестра письмом от 02.12.2011 № 24183; 16.02.2012 в Росреестр заявителем направлено письмо с просьбой выслать в адрес Управления Росреестра по Ивановской области свидетельство об аккредитации либо проинформировать о возможной дате его получения взыскателем.

Управление полагает, что данный случай относится к форс-мажорным обстоятельствам, так как заявитель не имеет возможности исполнить решение суда и выдать свидетельство ввиду того, что не имеет в наличии этого свидетельства, в компетенцию Управления выдача свидетельства об аккредитации (в том числе его заполнение и подписание) не входит.

В то же время заявитель в жалобе ссылается на неисполнимость решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в оспариваемом постановлении службы судебных приставов допущена ошибка в наименовании должника, в качестве должника указано Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

Более подробно доводы Управления Росреестра по Ивановской области изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением УФССП по Ивановской области от 15.08.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2011 № А17-1126/2011 в отношении Управления Росреестра по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 23748/11/01/37 (л.д. 40) об обязании Управления выдать государственному предприятию «Костромаоблтехинвентаризация» (далее – ГП «Костромаоблтехинвентаризация», взыскатель)  свидетельство  об аккредитации  на осуществление деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

11.01.2012 службой судебных приставов, в рамках исполнительного производства,   Управлению   было выдано требование об исполнении решения суда в срок до 16.01.2012 (л.д. 41).

В установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ Управлением не исполнен.

15.02.2012 УФССП по Ивановской области вынесено в отношении заявителя постановление № 15791/12/01/37 о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 18).

Полагая, что вынесенное службой судебных приставов постановление является незаконным, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление службы судебных приставов является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается, требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, Управление не исполнило.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы являться уважительными причинами для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей принято обоснованно на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на письма от 02.08.2011 и от 02.12.2011, направленные в Росреестр, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не являются подтверждением принятия должником мер по исполнению исполнительного документа, носят информативный характер, выражают несогласие с решением, на основании которого выдан исполнительный лист и намерение Управления на дальнейшее обжалование судебного акта.

Довод Управления о том, что рассматриваемый случай относится к форс-мажорным обстоятельствам, так как заявитель не имеет возможности исполнить решение суда и выдать свидетельство ввиду того, что не имеет в наличии этого свидетельства, в компетенцию Управления выдача свидетельства об аккредитации (в том числе его заполнение и подписание) не входит, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Порядок проведения аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определяется Положением об аккредитации Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 № 70 (далее – Положение № 70).

Согласно пункту 3.3 Положения № 70 решение об аккредитации принимается Комиссией по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации (далее - Комиссия) или Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в случае, если территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту Российской Федерации не создана такая Комиссия, или в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу пункта 3.10 Положения № 70 решение об аккредитации или об отказе в аккредитации заявителя утверждается приказом территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту Российской Федерации.

В случае аккредитации заявителю выдается свидетельство об аккредитации (далее - свидетельство). В свидетельстве указывается субъект Российской Федерации, на территории которого заявитель может осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства (пункт 3.11 Положения № 70).

Пунктом 3.11 Положение № 70 установлено, что свидетельство выдается Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии после подписания соответствующего приказа.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для получения свидетельства об аккредитации является решение комиссии об аккредитации, которое утверждается приказом территориального органа Росреестра.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Управлением предпринимались какие – либо действия, направленные принятие комиссией решения об аккредитации взыскателя.

Таким образом, Управлением не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совершение всех необходимых действий, направленных на выдачу свидетельства, а следовательно на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 23.03.2012 Комиссией по аккредитации организаций технического учета и технической