Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А28-648/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2012 года

Дело № А28-648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012  по делу № А28-648/2012, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Нефтехимпром" (ИНН: 1833024907,  ОГРН: 1021801436315, Кировская область, г. Омутнинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" (ИНН: 1001082329, ОГРН: 1021000992088, Республика Карелия, г. Лахденпохья)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтехимпром" (далее – ЗАО "Нефтехимпром", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" (далее – ООО ЛФК "Бумэкс", ответчик, заявитель)  о взыскании 1 100 000,00 руб. задолженности и 407 904,30 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 505, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.11.2010 № 203/11/СБ.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, уменьшив размер взыскиваемых процентов в 2 раза, а также в части взыскания расходов на представителя, взыскав  расходы на представителя в размере 10 000,00 руб. и расходы на транспорт в сумме 2 005,00 руб.

Заявитель указывает, что расчет пени к иску приложен не был, проверить правильность расчета ответчик не мог, полагает, что принятая за основу ставка в размере 36% годовых или 0,1% в день явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств; расходы на представителя в размере 30 000,00 руб. являются чрезмерными, т.к. дело не является сложным, для его разрешения не требуется больших временных затрат как по подготовке документов, так и по обоснованию правовой позиции при бесспорности основной задолженности, на заседании суда представитель истца был единожды.  Заявитель просит учесть социальную направленность предприятия, которое в настоящее время находится в трудном финансовом положении

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ЗАО "Нефтехимпром" (поставщик) и ООО ЛФК "Бумэкс" (покупатель) заключен договор поставки № 203/11/СБ, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях и дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Цена на продукцию и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора: цена на поставляемую продукцию устанавливается на условиях франко-перевозчик на станции (в пункте отправления), если иное не предусмотрено спецификациями, и указывается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида продукции (п. 3.1). Транспортные расходы, включая затраты на использование спецподвижного состава (собственного, арендованного), внеплановую отгрузку, оборудование вагонов, вознаграждение экспедитору, возврат спецподвижного ж/д состава грузоотправителя, возмещаются покупателем, если иное не предусмотрено спецификациями (п. 3.2). Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в спецификациях. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3). Перечисление покупателем предварительной оплаты не является предоставлением поставщику коммерческого кредита и на сумму предварительной оплаты проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, не начисляются. При поставке продукции с отсрочкой платежа, проценты за пользование товарным кредитом не начисляются (п.3.4).

За просрочку выполнения обязательств по оплате продукции и иных платежей поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции и иных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.4).

В п. 6.2 стороны установили, что все неразрешенные вопросы, возникшие в связи с исполнением, изменением или расторжением договора, при невозможности их решения путем переговоров, рассматриваются в арбитражному суде по месту нахождения истца.

По п. 6.7 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011, а по финансовым расчетам – до их полного завершения.

В приложениях №1 к договору содержатся согласованные сторонами спецификации от 24.11.2010 № 1, от 17.12.2010 № 2,от 11.02.2011 № 3, от 28.03.2011 № 4, от 28.03.2011 № 5, от 08.04.2011 № 6, от 08.04.2011 № 7.

Во исполнение условий договора от 24.11.2010 № 203/11/СБ истец по товарным накладным от 23.02.2011 № 1/23-02, от 06.04.2011 № 4/06-04 и № 3/06-04, от 30.04.2011 № 1/30-04, от 01.05.2011 № 2/01-05 поставил ответчику товар на общую сумму 4 379 886,00 руб., выставил счета-фактуры от 23.02.2011 № 1/23-02, от 06.04.2011 № 4/06-04 и № 3/06-04, от 30.04.2011 № 1/30-04.

Платежными поручениями от 25.03.2011 № 859, от 21.04.2011 № 222 и № 223; от 29.04.2011 № 292; от 12.05.2011 № 410, от 02.09.2011 № 292, от 12.09.2011 № 2376, от 13.10.2011 № 2716, от 07.11.2011 № 950, от 16.11.201 1№ 3055 ответчик произвел оплату по договору поставки в сумме 3 279 886,00 руб.

Письмом от 08.07.2011 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в сумме 1 776 136,00 руб. по 200 000,00 руб. еженедельно, начиная с 30 недели.

Письмом от 28.10.2011 № 02/1336 ЗАО ""Нефтехимпром" направило в адрес ООО ЛФК "Бумэкс" требование о погашении задолженности в размере 1 400 000,00 руб., а также уплате штрафа в сумме 311 154,30 руб.

Факт получения ответчиком требования материалами дела подтвержден.

27.12.2011 в адрес ответчика истцом повторно направлено требование (№ 02/1645) об уплате задолженности и штрафа с дополнительно начисленным штрафом в размере 350,00 руб. за период с 29.10.2011 по 27.12.2011.

Факт получения ответчиком данного требования материалами дела также подтвержден.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, доказательств не представил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении размера ответственности и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, предоставляющей право суду в случае несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Тяжелое финансовое положение предприятия и его социальная направленность являются основанием для обращения должника в арбитражный суд в порядке ст. 324 АПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Возражения заявителя о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя отклоняются.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами