Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А29-10167/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «КТЭК» принадлежащего ему имущества в качестве вклада в имущество общества влияет на увеличение размера чистых активов ООО АТП «Княжпогостское ЖКХ», а следовательно, и на размер распределяемой между участниками прибыли, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сделка носит инвестиционный характер.

Инспекцией не представлено доказательств того, что воля ОАО «КТЭК»  при передаче спорного имущества в качестве вклада в имущество ООО АТП «Княжпогостское ЖКХ» была направлена на безвозмездную передачу этого имущества без приобретения каких-либо прав. Действия по внесению вклада в имущество ООО АТП «Княжпогостское ЖКХ» произведены налогоплательщиком в соответствии с нормами действующего законодательства, указанные сделки не были признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии положительного экономического эффекта в результате передачи спорного имущества, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Отсутствие распределения прибыли в проверяемом периоде не свидетельствует о том, что участники Общества, передавшие имущество, не имеют прав требования к Обществу, а также не исключает возможности получения Обществом в будущем прибыли, подлежащей распределению между участниками.

Выход Общества из состава участников ООО АТП «Княжпогостское ЖКХ» при осуществлении Обществом реальных хозяйственных операций, надлежащим образом оформленных соответствующими первичными документами, сам по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, допущенной при передаче имущества и согласованности действий лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате передачи вклада в имущество, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.04.2012 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012 по делу №А29-10167/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.М.Олькова

Л.И. Черных