Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А29-2936/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2012 года

Дело № А29-2936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Кононова П.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Галдзицкого П.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012  по делу

№ А29-2936/2012, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523,ОГРН: 1021100807716)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА"

(ИНН: 1103036321,ОГРН: 1051100696591),

о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора, освобождении помещения,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 92535 руб. 02 коп. задолженности и 9831 руб. 62 коп. пени за просрочку платежей по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 31.01.2011 № 324, расторжении названного договора и об освобождении помещения.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 исковые требования Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "КАМА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика при рассмотрении обжалуемого решения судом первой инстанции не были соблюдены принципы равноправия сторон и их состязательности, так как дело рассматривалось в отсутствии его представителя. Ответчик утверждает, что не получал какой-либо информации о начале и ходе судебного процесса, тем самым был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права. Вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика (с соблюдением всех требований статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по мнению ответчика, является необоснованным (несостоятельным). Кроме того, ответчик ссылается на не принятие судом первой инстанции мер для примирения сторон и урегулирования спора, а также на рассмотрение дела исключительно по доказательствам, представленным истцом. При этом суд допустил однобокость и неполноту оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отклонил в связи с недоказанностью невозможности их представления суду первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного Республики Коми по делу № А29-2936/2012 от 03.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя Администрации.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2011 между Администрацией в лице Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор №324 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование имущество (нежилое помещение, сооружение, здание), Лит. А-I, цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане: 1-10, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Воргашор, ул. Катаева, 28, общей площадью 206,7 кв.м., для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами.

Указанное имущество передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2006 (л.д. 13).

Согласно п. 1.2. срок аренды определяется с 03.01.2011 по 31.12.2011, после истечения которого, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 13 234 руб. 31 коп. в месяц, которая вносится в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим. С 01.01.2012 размер арендной платы составил 13 129 руб. 16 коп. в месяц.

Арендная плата за период с 01.07.2011 по 31.01.2012 не внесена. Сумма задолженности составила 92 535 руб. 02 коп.

В соответствии с расчетом сумма пени за период с 11.08.2011 по 24.02.2012 составляет 9 831 руб. 62 коп.

Размер суммы долга и пени ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сумма долга и пени оплачены не были.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 4.3. договора аренды от 31.01.2011 основанием для досрочного расторжения договора является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд.

Факт нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора аренды об ежемесячной оплате за пользование помещением до 10 числа месяца, следующего за текущим более двух раз подряд подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2011 по делу № А29-5540/2011 и от 03.04.2012 по делу № А29-2936/2012, а также наличием задолженности за шесть месяцев по рассматриваемому делу, и ответчиком по существу не оспорен.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 23.12.211 № 2860 (л.д. - 16) с требованием погасить задолженность до 31.12.2011 и предупреждением, в случае не уплаты платежей в указанный срок договор подлежит расторжению, а имущество возврату.

Указанное письмо отправлено заказным письмом за номером 169900 45 641157 по надлежащему юридическому адресу ответчика 28.12.2011. Однако письмо возвращено почтой истцу 30.01.2012, так как истек срок хранения.

Таким образом, истец принял меры по досудебному урегулированию спора, которые гарантировали бы получение ответчиком письменного предупреждения, если бы он получал заказную корреспонденцию по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает порядок досудебного урегулирования со стороны истца соблюденным.

Доводы ответчика об указании срока предупреждения менее двух недель, т.е. не предоставления ему разумного срока для исполнения требования суд отклоняет, так как с исковым заявлением в суд истец обратился не 31.12.2011, а спустя два месяца после направления предупреждения.

В силу указанного, разумный срок для предупреждения истом фактически был выдержан, и в случае получения предупреждения и уплаты долга ответчиком в январе – феврале 2012 года, спор был бы урегулирован.

Поскольку почтовую корреспонденцию ответчик вообще не получал, по своей вине, ссылка его на указание неразумного срока для уплаты долга, в данном случае несостоятельна.

В этой связи, Арбитражный суд Республики Коми обосновано признал исковые требования о досрочном расторжении договора аренды  правомерными.

Ссылка ответчика на не извещение его судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства является несостоятельной. Копия определения о предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве от 16.03.2012 направлялись судом также по надлежащему юридическому  адресу: 169934,  Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 28. Однако письмо с копией указанного определения было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения. В этом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражный суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 71 доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют в действительности.

Довод ответчика в части ссылки на статью 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд не усматривает в действиях истца при обращении с требованием расторгнуть договор признаков злоупотребления правом, поскольку материалами дела подтверждается стабильное нарушение условий договора со стороны ответчика, и вынужденность истца каждый раз обращаться в суд за защитой своих прав.

Ответчик со своей стороны не представил никаких доказательств о принятии с его стороны мер, направленных на исполнение договора в установленные сроки либо на заключение соглашения об отсрочке платежей.

Довод ответчика о том, что Сергиенко М.А. не обладает в настоящее время правомочиями на подписание и подачу искового заявления и ведение дела от имени Администрации по доверенности от 05.04.2011 № 16 (л.д. 7), в связи со сменой главы Администрации МО ГО «Воркута», является несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 125, 188 ГК РФ глава муниципального образования является органом местного самоуправления, который выдает доверенность от имени этого муниципального образования. В связи с чем, факт смены главы муниципального образования не влечет прекращение доверенности, выданной предыдущим главой администрации.

Срок доверенности от 05.04.2011 № 16 не истек, доказательств о том, что она была отозвана в материалах дела не имеется, соответственно, доверенность признается действующей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012  по делу № А29-2936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "КАМА"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

П.И. Кононов

Г.Г. Буторина