Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А82-15517/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 июля 2012 года                                                                        Дело №А82-15517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        12 июля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   12 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Бармина  Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архитектурно-строительная компания «ГРАДЪ»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу № А82-15517/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску  Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070516,  ОГРН 1067610046811)

к Закрытому акционерному обществу «Архитектурно-строительная компания «ГРАДЪ» (ИНН: 5012038632,   ОГРН 1065012028795)

о взыскании,    

у с т а н о в и л:

Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Архитектурно-строительная компания «ГРАДЪ» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 167520 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение условий  муниципального контракта.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 18.04.2012 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика 16 752 руб. неустойки, в остальной части требований отказал.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что выполнил работы в полном объеме и в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, а государственная экспертиза осуществила лишь проверку выполненных подрядчиком проектных работ в соответственно своими регламентными сроками. Истец неверно определил сумму, на которую подлежит начислению неустойка; стоимость проверки выполненной работы государственной экспертизой составляет 155 000 руб.

Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между Управлением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №46 (далее – Контракт, л.д. 21-23), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ по реконструкции ДК «Родина» под информационно-библиотечный центр по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, 184 согласно техническому заданию аукционной документации на проектирование, а муниципальных заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно  пункту 1.2 Контракта начало выполнения работ – с момента подписания Контракта, окончание работ - срок сдачи проекта с получением положительного заключения государственной экспертизы до 28.02.2011.

Цена Контракта включает в себя все расходы, связанные с его выполнением, в том числе по согласованию и экспертизе проектно-сметной документации в соответствующих органах, и составляет 3 500 000 руб. (пункт 3.2 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта сметная документация (приложение №1) является неотъемлемой частью Контракта и включает в себя, в том числе: Рабочий проект, состоящий в частности из сметы на строительство объектов капитального строительства; согласование проектно-сметной документации с инженерными службами города; проведение государственной экспертизы проекта в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».

Подрядчик направляет готовую проектно-сметную документацию в ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» для получения положительного заключения (пункт 4.2.6).

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Обращение в суд с настоящим иском о взыскании неустойки мотивировано неисполнением ответчиком работ к предусмотренному Договором сроку.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что рабочий проект, состоит, в том числе из сметы на строительство объектов капитального строительства.

Согласно календарному графику (приложение №3 к Контракту) смету на строительство объектов капитального строительства, согласование проектно-сметной документации с инженерными службами города и проведение государственной экспертизы проекта Общество должно выполнить в декабре 2010 года. Изменения и дополнения в Контракт в этой части сторонами не вносились.

Из буквального толкования условий Контракта следует, что подрядчик обязуется предоставить муниципальному заказчику соответствующий проект (пункт 1.1 Контракта) и положительное заключение государственной экспертизы в срок до 28.02.2011.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что соответствующее положительное заключение по сметной документации выдано ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» 11.10.2011 (л.д. 32).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия Контракта, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременному выполнению работ, установленных пунктом 1.2 Контракта, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 Контракта.

Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы к установленному Контрактом сроку ответчик не представил.

Основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Методика расчета неустойки, предложенная истцом, не противоречит условиям пункта 6.2 Контракта и не опровергнута ответчиком, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 16 752 руб.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  18 апреля 2012 года по делу №А82-15517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архитектурно-строительная компания «ГРАДЪ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                Д.Ю. Бармин

О.Б. Великоредчанин