Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А29-1324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2012 года                                                                                    Дело № А29-1324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бритвина Н.А. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012  по делу № А29-1324/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (ИНН 1102003997, ОГРН 1021100729979)

к общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 1103027888, ОГРН 1021100810631),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее – ООО «Комистроймост», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения (л.д. 92-93), сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании долга в размере 2 130 212 рублей 09 копеек и неустойки в размере 1 604 770 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 исковые требования ООО «Комистроймост» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ресурс» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части уменьшения суммы задолженности, подлежащей уплате и пени по фактически отработанному времени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Ресурс» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее обстоятельство: как следует из содержания договора аренды, арендодатель обязан передать не только имущество, но и предоставить машинистов для управления техникой. Истцом был предоставлен один машинист, что, в свою очередь, привело к тому, что при условии соблюдения действующего трудового законодательства, невозможно было обеспечить эксплуатацию техники не менее 20 машино-часов в день. Исходя из изложенного заявитель делает вывод, что истцом обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что не получило оценку в решении суда. Кроме этого заявитель ссылается на пункт 2.8. спорного договора аренды, в соответствии с которым учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую рабочую смену уполномоченными представителями сторон в актах о работе строительных машин, составленных в двух экземплярах. Между тем, как указывает истец, данные акты не составлялись.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у ООО «Комистроймост» документов, подтверждающих учет машино-часов истцом.

По результатам рассмотрения ходатайства апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих учет машино-часов истцом и в его удовлетворении было отказано.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об истребовании у истца документов, подтверждающих учет машино-часов истцом, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ООО «Комистроймост» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между открытым акционерным обществом «Комистроймост» (арендодатель) (далее – ОАО «Комимостстрой», правопредшественник истца) и ООО «Ресурс» (арендатор) заключен договор № 1/ксм аренды движимого имущества (далее – договор аренды)(л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору технику в количестве двух единиц: автокрана КАТО НК 500 и крана гусеничного КН-300 (ХИТАЧИ) во временное владение и пользование для эксплуатации на объекте и оказания арендодателем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Арендодатель предоставляет арендатору технику в технически исправном состоянии с обслуживающим персоналом (машинистами) соответствующей квалификации, являющимися работниками арендодателя (пункт 2.1 договора аренды).

В пункте 2.2. договора аренды стороны согласовали, что организация доставки техники до места проведения работ и обратно (далее - перебазировка) осуществляется арендодателем железнодорожным транспортом за счет арендатора.

В силу пункта 2.3. договора аренды, передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи техники. Акты приема-передачи составляются в двух идентичных экземплярах, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5. договора аренды стороны согласовали, что рабочая машино-смена эксплуатации техники не может составлять менее 20 машино-часов.

Арендная плата и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора. Стоимость коммерческой эксплуатации одной единицы арендованной техники составляет 2 500 руб. без учета НДС за один машино-час. Арендатор за предоставленные ему услуги по настоящему договору уплачивает арендную плату из расчета стоимости одного машино-часа при эксплуатации техники 20 часов в сутки, а также фактическую стоимость перебазировки (погрузки и доставки техники железнодорожным транспортом) до объекта арендатора (г. Воркута) и обратного на основании выставленных счетов и расчетов арендодателя в соответствии подтверждающими документами железнодорожного перевозчика. Указанные платежи производятся в течение трех рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

Пунктом 6.1. договора аренды, срок аренды определен договором до 31.05.2011.

Отгрузка крана до станции Воркута Республики Коми в соответствии с квитанцией грузоперевозчика состоялась 11.02.2011 (л.д. 17).

На основании акта приема-передачи (л.д. 14) указанное движимое имущество передано в пользование арендатору.   

Актом приема-передачи от 08.04.2011 (л.д. 16) автокран КАТО НК 500 возвращен арендодателю.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя в рамках договора обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендной плате в размере  1 883 631 рублей 17 копеек за период пользования с 01.03.2011 по 07.04.2011 по счетам-фактурам № 108 от 31.03.2011 (л.д. 22) и № 135 от 07.04.2011  (л.д. 25), задолженность по перебазировке техники в размере 246 581 рублей 02 копейки по счету-фактуре № 1085 от 28.12.2011 (л.д. 58).

16.05.2011 ОАО «Комистроймост» направило в адрес ООО «Ресурс» претензию № 1006/05-юр с требованием погасить задолженность по договору аренды (л.д. 27-29).

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение правомочий на передачу имущества в аренду истцом представлен паспорт транспортного средства 11 МН 281499 от 10.06.2008 (л.д. 51).         В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  задолженности по договору аренды в размере 2 130 212 рублей 09 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был предоставлен один машинист, что, в свою очередь, привело к тому, что при условии соблюдения действующего трудового законодательства, невозможно было обеспечить эксплуатацию техники не менее 20 машино-часов в день, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты о работе строительных машин, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела не влечет юридических последствий.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, в разделе 4 стороны фактически согласовали фиксированный размер арендной платы за 1 единицу техники исходя