Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А28-10638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2012 года

Дело № А28-10638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зырянова К.В. – по доверенности от 20.11.2011, Балыбердина Д.И. – по доверенности от 20.06.2012;

от ответчика: Багина Д.Г. – по доверенности от 10.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий": Зырянова К.В. – по доверенности от 01.02.2012, Кочкина С.А. – по доверенности от 01.02.2012;

от администрации города Кирова: Багина Д.Г. – по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятстройкомплект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 по делу № А28-10638/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятстройкомплект" (ОГРН: 1064345135140, ИНН: 4345160676)

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН: 1084345003181, ИНН: 4345221417), администрации города Кирова, территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятстройкомплект" (далее – общество "Вятстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – управление, ответчик) 425 678 рублей 06 коп, в том числе неосновательного обогащения в сумме 408 404 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 273 руб. 83 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – общество "Зодчий"), администрация города Кирова и территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности действий ответчика по приему денежных средств, уплаченных истцом в порядке исполнения за общество "Зодчий" обязанности по оплате ответчику стоимости пользования земельным участком.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "Вятстройкомплект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал назначение платежей, производимых истцом в адрес ответчика, как платежи за пользование землей, что привело к неверному толкованию предмета спора и принятию необоснованного решения, которым обязанность по внесению платежей за пользование землей незаконно возложена на истца.

Истец полагает, что судом не выяснено фактическое обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно: заключенность (незаключенность) договора аренды.

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что обжалуемым решением суда обязанности по внесению платы за пользование земельным участком незаконно возложены на третье лицо – общество "Зодчий", что привело к нарушению конституционного права указанного лица на судебную защиту в рамках отдельного судопроизводства.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции об установлении факта передачи управлением части земельного участка в пользование обществу "Зодчий". При этом общество "Вятстройкомплект" считает, что отсутствие фактического использования части земельного участка освобождает общество "Зодчий" от оплаты стоимости ее использования.

Кроме того, истец ссылается на предоставление управлением обществу "Зодчий" земельного участка с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/5 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для размещения объектов, для возведения которых не требуется получения разрешения на строительство, а также для сезонного использования (ведения физическими лицами огородничества, сенокошения и выпаса скота) на территории муниципального образования "Город Киров".

Согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнению к отзыву управление считает, что  изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы  жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий", администрация города Кирова отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2008 года в территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району поступило заявление общества "Зодчий" о выделении земельного участка, расположенного по адресу: Советский тракт в районе дома №2 Ленинского района города Кирова, для размещения временного объекта – автостоянки (для легкового и грузового транспорта).

В материалы дела представлена схема генплана, предусматривающая размещение открытой стоянки автомобилей по Советскому тракту в районе дома № 2 г. Кирова на площади застройки 2460 кв.м. Производство земляных работ и размещение стоянки в соответствии со схемой генплана согласованы с МУП «Кировсвет», ОАО «ВолгаТелеком», МУП «Горэлектросеть», ООО «Тракт-1», филиалом «Кировский» ОАО «ТГК №5». Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Кирова подтверждено, что согласования с инженерными службами собраны в полном объеме.

25 августа 2010 года территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району издано распоряжение № 468 о предоставлении части земельного участка № У0541-016/015 обществу "Зодчий" в аренду по адресу: Советский тракт, в районе дома №2.

11 января 2011 года территориальным управлением администрации города Кирова по Ленинскому району (арендодатель) и обществом "Зодчий" (арендатор) подписан договор аренды (далее – договор аренды, договор), согласно которому арендодатель передает на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 25.08.2010 № 468 во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, а арендатор принимает ее для размещения стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта.

Характеристика части земельного участка определена пунктом 1.2 договора: г. Киров, Советский тракт в районе дома №2, учетный номер У0541-016/015, площадь 2460 кв.м. (далее – часть земельного участка).

Срок действия договора с 01.01.2011 по 25.12.2011.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально авансовыми платежами до последнего числа месяца, предшествующего отчетному кварталу, определенными в расчете арендной платы. Арендная плата перечисляется на счет управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатору запрещается передавать часть земельного участка, а также права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе передавать часть земельного участка в субаренду, передавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или паевого взноса в производственный кооператив, а также передавать права и обязанности по настоящему договору иными способами.

К договору приложены подписанные сторонами расчет арендной платы на 2010 год, согласно которому до 31.03.2011 следует перечислить за 3 квартал - 35 521 руб. 76 коп., за 4 квартал - 88 324 руб. 37 коп., а также расчет арендной платы на 2011 год, в соответствии с которым плата за 1 квартал составляет 93 810  руб. 36 коп, за 2 квартал - 94 852 руб. 70 коп., за 3 квартал -  95 895 руб. 04 коп., за 4 квартал - 89 641 руб. 01 коп.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка от 11.01.2011, в котором указано, что арендодатель передал, а арендатор принял часть земельного участка во временное владение и пользование. Характеристики части земельного участка соответствуют характеристикам, определенным в договоре. В пунктах 2, 3 акта приема-передачи, а также в расчете арендной платы за 2011 год (л.д. 21) стороны констатировали, что часть земельного участка находится в фактическом использовании с 25.08.2010 для размещения стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта, арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами, земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями его предоставления.

01 сентября 2010 года  общество "Зодчий" (товарищ 1) и общество "Вятстройкомплект" (товарищ 2) подписали договор простого товарищества (о совместной деятельности) (далее – договор простого товарищества), согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и эксплуатации стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта на земельном участке по адресу: г. Киров, Советский тракт, в районе дома №2.  Стороны определили подлежащие внесению в совместную деятельность вклады: товарищ 1 – право аренды на земельный участок, товарищ 2 – арендные платежи за земельный участок, а также расходы по возведению автостоянки открытого типа, в том числе расходы по подготовке строительной документации. Согласно пункту 1.3 договора простого товарищества основными направлениями совместной деятельности сторон являются: формирование земельного участка для строительства автостоянки открытого типа, сбор исходно-разрешительной документации для строительства автостоянки открытого типа, строительство автостоянки открытого типа, эксплуатация автостоянки открытого типа.

Платежными поручениями от 02.03.2011 №№ 127, 128, от 25.03.2011 №178, от 09.08.2011 № 453 истец перечислил ответчику по указанным в договоре аренды реквизитам денежные средства в общей сумме 408 404 руб. 23 коп. (далее также – спорные денежные средства) с указанием назначения платежа: арендная плата за землю (с указанием периодов пользования – за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года) по договору 2334 за ООО "Зодчий".

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания принимать данное исполнение, общество "Вятстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599).

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 6 указанного кодекса объектами земельных отношений являются не только земельные участки, но и части земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подписанный между управлением и обществом "Зодчий" договор аренды части земельного участка фактически исполнялся сторонами. Об этом свидетельствуют как подписанный сторонами акт приема-передачи части земельного участка, так и действия общества "Вятстройкомплект", которое в рамках договора простого товарищества неоднократно в течение срока