Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А28-10638/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия договора аренды перечисляло управлению плату за пользование частью участка.

Таким образом, между сторонами договора аренды возникли фактические отношения по предоставлению части земельного участка в пользование обществу "Зодчий", а платежи за использование части участка ответчик и третье лицо рассматривали как арендную плату.

В платежных поручениях, которыми истец перечислил ответчику спорные денежные средства, указаны предусмотренные договором аренды реквизиты; назначение платежа позволяло ответчику установить, что истец как третье лицо исполняет за общество "Зодчий" конкретное обязательство по оплате стоимости пользования землей (указаны реквизиты договора аренды, реквизиты счетов-фактур, выставленных арендодателем арендатору, оплачиваемые периоды использования части земельного участка). При этом из закона, иных правовых актов, условий договора аренды и существа обязательства не вытекает обязанность общества "Зодчий" исполнить обязательство лично. Основания считать спорные денежные средства перечисляемыми истцом ошибочно у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая действительный смысл правовой нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии исполнения, предлагаемого истцом. Поскольку в этом случае исполнение ответчиком было принято правомерно, к нему не могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В связи с изложенным подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела и не влияющие на оценку правильности выводов суда первой инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерной квалификации судом назначения платежей истца как платежей за пользование землей, об отсутствии факта передачи управлением части земельного участка в пользование обществу "Зодчий", а также об отсутствии в решении суда первой инстанции вывода о заключенности (незаключенности) договора аренды.

Довод истца, согласно которому обжалуемым решением суда обязанности по внесению платы за пользование земельным участком незаконно возложены на третье лицо – общество "Зодчий", что нарушает его конституционное право на судебную защиту в рамках отдельного судопроизводства, не может быть принят арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для получения ответчиком спорных денежных средств в счет исполнения обществом "Зодчий" своих обязательств перед управлением.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599) не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о соблюдении или нарушении прав и законных интересов должника – общества "Зодчий" в результате принятого ответчиком от истца исполнения не мог быть разрешен судом без установления наличия и оценки правомерности оснований получения кредитором (управлением) от должника спорных денежных средств.

При этом само по себе возможное влияние обжалуемого решения суда на права и обязанности общества "Зодчий" не является основанием для признания судебного акта незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку общество "Зодчий" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и пользовалось процессуальными правами и несло процессуальные обязанности стороны, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 51, пункт 4 части 4 статьи 270 кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях нормативно установленного порядка предоставления земельного участка в аренду подлежат отклонению, поскольку не опровергают наличия у ответчика оснований для принятия от истца исполнения обязательства по внесению денежных средств за общество "Зодчий", в связи с чем не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу. Кроме того, распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 25.08.2010 № 468 о предоставлении части земельного участка в аренду обществу "Зодчий" в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 по делу № А28-10638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятстройкомплект" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов