Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А31-11884/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2012 года                                                                       Дело № А31-11884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года       

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вохомского муниципального района Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  13.04.2012 по делу № А31-11884/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску администрация Вохомского муниципального района Костромской области (ИНН 4410000837, ОГРН 1024402435090, Костромская обл., пос. Вохма, ул. Советская, 39) в лице главы администрации Адеева А.М.

к государственному предприятию Костромской области «Мотордеталь» (ИНН 4410001245, ОГРН 1024402432284, г. Кострома. Ул. Московская, 105),

о взыскании 113 809 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договору № 10 от 28.11.2007,

установил:

администрация Вохомского муниципального района Костромской области в лице главы администрации Адеева А.М. (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к государственному предприятию Костромской области «Мотордеталь» (далее – ГП КО «Мотордеталь», ответчик)  о взыскании 113 809 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате по договору № 10 от 28.11.2007.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований.

Администрация с принятым  решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области  от 13.04.2012 и принять новый судебный акт.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела обстоятельствам. Так, индивидуализирующие признаки нежилых помещений, передаваемых в аренду (местонахождение, описание), обозначены в акте приема-передачи объекта (нежилых помещений). Кроме этого, заявитель указывает, что передача объекта арендатору подтверждена актом приема-передачи, каких-либо разногласий по данному вопросу между сторонами не возникало, более того, сторонами договор исполнялся на протяжении всего действия договора.

ГП КО «Мотордеталь» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007 между Администрацией (арендодатель) и ОГУП «Вохомская типография» (арендатор) подписан договор на аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности № 10 (далее – договор аренды) (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, по настоящему договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 214, 2 кв. метров, расположенные по адресу: п. Вохма, ул. Советская, д. 41 для осуществления производственной и административной деятельности (далее – Помещения).

Пунктом 1.7. договора аренды срок аренды устанавливается с 01.01.2008 по 30.11.2008. Договор вступает в силу с 01.01.2008.

В силу пункта 3.1 договора аренды за пользование указанными в пункте 1.1 договора помещениями арендатор перечисляет арендную плату в размере 8 344 рубля 50 копеек в квартал не позднее 25 числа последнего месяца в отчетном квартале на основании высталенного счета-фактуры.

Приложением № 2 к договору аренды является акт приема-передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, содержащий следующее описание объекта аренды: нежилые помещения, расположенные по адресу: п. Вохма, ул. Советская, 41; год постройки – 1917; передаваемая площадь – 214,2 кв. метров; балансовая стоимость сдаваемых в аренду помещений – 91 348 рублей; материал стен – комбинированный (кирпич, дерево); тип здания – здание-памятник; расположение – отдельно стоящее здание; степень технического обустройства – наличие отопления, электроснабжения (л.д. 12).

В соответствии с соглашением к договору аренды от 18.06.2008 размер арендной платы с 01.08.2008 составляет 16 065 рублей в квартал (л.д. 13-14).

Соглашением к договору аренды от 25.11.2008 срок аренды продлен до 27.11.2009 (л.д. 17).

В соответствии с постановлением администрации Костромской области от 27.04.2010 № 135-а областное государственное унитарное предприятие «Вохомская типография» переименовано в ГП КО «Мотордеталь».

Претензией от 03.08.2011 № 1882 Администрация сообщила ответчику о наличии задолженности по арендной плате в сумме 110 784 рубля 70 копеек и предложила погасить ее в срок до 15.09.2011 (л.д. 20).

Письмом № 85-870 от 08.09.2011 ГП КО «Мотордеталь» отказалось удовлетворить претензию в связи с ничтожностью договора аренды (л.д. 22).

Письмом № 1849 от 16.09.2011 Администрация повторно предложила оплатить задолженность по арендной плате и вернуть спорное нежилое помещение (л.д. 23).

Отсутствие ответа на указанное письмо, а также наличие задолженности по арендной плате послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Подробно проанализировав указанные нормы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды о его предмете, в связи с чем договор аренды № 10 от 28.11.2007 является незаключенным, а следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представленные вместе с апелляционной жалобой в качестве дополнительных доказательств копии документов, апелляционным судом рассмотрены, приобщены к материалам дела, но они не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение  Арбитражного суда Костромской области от  13.04.2012 по делу № А31-11884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Вохомского муниципального района  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                Т.А. Щелокаева