Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А28-343/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 июля 2012 года

Дело № А28-343/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа – Тресцовой Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 28.02.2012, Токаревой Софьи Александровны, действующей на основании доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2012 по делу №А28-343/2006-237/24-61, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по  заявлению арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича

о распределении расходов по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Яранского района

установил:

арбитражный управляющий Баширов Виктор Васильевич (далее –арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством (с учетом уточнения)  о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области (далее -уполномоченный орган) вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 224 310 руб., а также затрат по сопровождению процедуры конкурсного производства  в  сумме  16 935 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2012 с Управления ФНС России по Кировской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Баширова Виктора Васильевича взыскано 241244 рубля 80 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области с принятым определением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать арбитражному управляющему в выплате расходов в полном объеме.

По мнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области, определение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Суд необоснованно не принял во внимание, что конкурным управляющим были сняты с расчетного счета денежные средства на иные цели в сумме 136 200 руб. и на оплату (без назначения платежа) Баширову В.В. в сумме 2098 руб.99 коп., документы, обосновывающие расходование данных денежных средств в материалы дела не представлены. Необоснованно полученные денежные средства в сумме 138298 руб.99 коп. должны быть зачтены судом в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Баширов Виктор Васильевич  в отзыве на апелляционную жалобу с определением суда первой инстанции согласен, указывает, что его позиция по делу  не изменилась.

Арбитражный управляющий Баширов Виктор Васильевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2006 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника - муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Яранского района (далее - МУП КХ Яранского района, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баширов В.В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2007 МУП КХ Яранского района признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баширов В.В. с вознаграждением 10 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Баширов В.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 224 310 руб., а также затрат по сопровождению процедуры конкурсного производства  в  сумме  16 935 руб. 

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Баширов В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период  с 04.04.2007  по 04.03.2010, поэтому основания для отказа арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за данный период времени отсутствуют.

Расходы, понесенные арбитражным управляющим Башировым В.В при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП КХ Яранского района в размере  16 935 руб. подтверждены документально.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплаты ему вознаграждения, подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал предъявленные расходы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что денежные средства в сумме 138298 руб.99 коп. должны быть зачтены судом в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными, поскольку не имеют под собой правовой базы.

Кроме того, при наличии оснований уполномоченный орган вправе предъявить арбитражному управляющему требование о взыскании убытков.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2012 по делу № А28-343/2006-237/24-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева