Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А29-3501/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на реализацию алкогольной продукции; обязать конкурсного управляющего привлечь руководителей ООО "Фрегат" к субсидиарной ответственности; обязать конкурсного управляющего подготовить заключение на основе анализа сделок о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Полагая, что при подсчете голосов и.о. конкурсного управляющего Катковым С.М. процент голосов ОАО "МТС-Банк" был определен неверно, что повлияло на результаты голосования, конкурсный кредитор ООО "АйТи-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании решений собрания кредиторов 27.04.2012 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу № А29-3501/2011 конкурсным управляющим должника утверждена Сосновская Нина Ивановна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и уточнениями, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона).

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

В силу действия пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Законодателем специально регулируется ситуация, когда конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры (применительно к рассматриваемому делу - процедуры конкурсного производства). Так, в соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязывает последнего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Как следует из материалов дела, вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Фрегат" был на повестке дня собрания кредиторов должника 29.03.2012, на котором кредиторами выбрана кандидатура Сосновской Н.И.- члена саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Семтэк».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012  по делу № А29-3501/2011 (З-31077/2012) в удовлетворении заявления ОАО "МТС-Банк" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Каткова С.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фрегат" от 29.03.2012  отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012  по делу № А29-3501/2011 (З-31077/2012) оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований вторично принимать решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не имелось.

Аргументы заявителей о полномочности собрания кредиторов должника на принятие решения по отзыву лицензии должника на реализацию алкогольной продукции противоречат положениям ст. 129 Закона о банкротстве, в силу которой исполнение полномочий руководителя и иных органов управления должника в процедуре конкурсного производства возложено законом на конкурсного управляющего; указанное решение принято кредиторами без учета определения юридической судьбы остатков алкогольной продукции, отсутствие которых материалами дела не подтверждается, поскольку инвентаризация имущества должника на дату проведения собрания кредиторов проведена не была.

Довод заявителей о рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве незаконным составом суда является ошибочным, и сделан без учета части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Особенностью дел о банкротстве является то, что рассмотрение дела не завершается принятием судебного акта, разрешающего вопрос о признании должника банкротом. Как до, так и после признания должника банкротом суд в рамках дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурные судебные акты по заявлениям арбитражного управляющего. Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта. Буквальное применение к рассмотрению таких споров требований части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении дела неизменным составом суда) повлечет невозможность замены кого-либо из судей, принявших решение по тому или иному вопросу, при рассмотрении любого другого вопроса, отнесенного к компетенции суда, в рамках дела о банкротстве - так как требование части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения дела с самого начала при буквальном толковании данной нормы, без учета особенностей, установленных законодательством о банкротстве, повлечет необходимость рассмотрения новым составом суда не только вопроса о наличии оснований для признания должника банкротом, но и вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедур банкротства, то есть для пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, требования статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассмотрению споров и вопросов, подлежащих рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, относятся только к замене судей при рассмотрении отдельного спора или вопроса, рассматриваемого судом в деле о банкротстве, но не рассмотрению дела о банкротстве в целом.

Таким образом, заявление  о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фрегат" 27.04.2012 рассмотрено законным составом суда; заявлений об отводе председательствующего судьи Антоник В.Н. не поступало.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обжалуемое определение обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2012 по делу № А29-3501/2011 (З-36180/2012) оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МТС-Банк", и.о. конкурсного управляющего ООО "Фрегат" Каткова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной платежным поручением №529 от 31.05.12.

Каткову С.М. выдать справку на возврат госпошлины в сумме 100 руб., уплаченной  по квитанции от 04.06.12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева