Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А82-941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года

Дело № А82-941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2012 по делу №А82-941/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ" (ИНН: 7609016793, ОГРН 1057746264399)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ИНН: 7710574620, ОГРН 1057746264399)

о взыскании 7 547 323 руб. 91 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ" (далее – истец,  ООО "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (далее – ответчик, ООО "ПродСервис")  о взыскании 7547323 руб. 91 коп., в том числе 7 100 356 руб. задолженности по договору поставки, 446 967 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2010г. по 23.01.2012г., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 7 100 356 руб. с 24.01.2012г. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки 8% годовых.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2012  исковые требования ООО "ЯРОСЛАВЛЬЗЕРНОПРОДУКТ" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис", взысканная с ответчика сумма 446 967 руб. 91 коп. завышена и не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате. Исходя из формулировки решения суда, проценты будут начисляться до оплаты суммы основного долга, независимо от факта погашения долга ответчиком частями.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № 019/2010/12/012 от 16.11.2010г.

По условиям заключенного договора поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (пшеница, кукуруза, жмых подсолнечный, соя полножирная) в количестве, ассортименте, в срок и по ценам, указанным в Спецификации к настоящему договору (п.1.1. договора).

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями №№ 2-4  покупатель производит оплату по приходу вагонов в течение 5 банковских дней с момента отметки в ж/д накладной на станции назначения Новгород-на Волхове.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 14654376 руб., ответчиком оплата произведена частично, задолженность ответчика составила 7100356 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.12.2011 (л.д.52-53).

Ответчик оплату задолженности не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил требования истца.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что судом неправильно определен порядок начисления процентов.

Кроме того, ответчик считает, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная с ответчика сумма процентов в размере 446 967 руб. 91 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с  частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку доказательства оплаты долга в размере 7100356 руб. в материалах отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с данной суммы является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленных истцом процентов не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об уплате процентов со всей суммы долга независимо от частичной оплаты долга противоречит статье 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой проценты за пользование чужими средствами начисляются на сумму долга.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции не следует, что проценты будут начисляться со всей суммы долга независимо от факта частичного погашения долга ответчиком.

В случае неясности решения ответчик в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2012  по делу № А82-941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

О.А. Гуреева