Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А29-560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношения сторон регулировались Договором № 95-Т и Договором № 95-В. Подлежащая оплате за оказанные истцом услуги сумма отражена в актах и счетах-фактурах, что согласуется с договорными условиями о порядке расчетов. Акты за спорный период подписаны ответчиком.

Кроме того, как обоснованно отражено в обжалуемом решении, Компания не предъявила возражений против примененных Обществом тарифов и объемов коммунальных ресурсов, не представила доказательства полной оплаты начисленной суммы.

Апелляционный суд считает неправомерной позицию ответчика, что истец должен самостоятельно взыскивать с жителей многоквартирных домов задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Довод Компании об уступке своих прав Обществу в порядке статьи 382 ГК РФ несостоятелен, так как факт передачи истцу принадлежащего ответчику права (требования) на взыскание с жителей многоквартирных домов денежных средств за предоставленные коммунальные услуги документально не подтвержден.

Ссылка на Договор от 11.01.2009 не принимается, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, доказательств согласования разногласий, возникших при заключении данного договора, сторонами не представлено, в связи с чем данный договор является незаключенным.

Договор от 27.12.2007, Соглашение от 10.10.2008 также не исключают обязательство ответчика по оплате и право истца на предъявление к нему требования об оплате оказанных услуг.

В силу подпункта «а» пункта 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ, пункта 3 Правил № 307 в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются, в частности, управляющие организации – исполнители коммунальных услуг, которые приобретают коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации в целях потребления жителями находящегося в управлении многоквартирного дома.

Соответственно, сторонами правоотношения по энергоснабжению многоквартирных домов являются ресурсоснабжающая организация и - в качестве абонента - исполнитель коммунальных услуг.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В связи с этим поступление истцу платежей за коммунальные услуги от населения через МУ «ЕРКЦ» не влечет изменения в составе сторон правоотношения по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Доказательств того, что ответчик в спорном периоде не являлся управляющей организацией для многоквартирных домов, относительно которых истцом оказаны услуги, не представлено.

Сказанное позволяет признать, что в спорных правоотношениях Компания, а не какое-либо иное лицо, несет обязанность по оплате оказанных Обществом услуг.

Апелляционный суд, вопреки мнению ответчика в жалобе, находит, что суд первой инстанции надлежаще оценил стоимость услуг за спорный период и правильно установил наличие заявленного истцом долга.

Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15, 19 Правил № 307 усматривается, что действующее нормативное регулирование в сфере энергоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги. Потребленные коммунальные ресурсы оплачиваются по утвержденным тарифам.

Стоимость услуг за спорный период согласуется с приведенными требованиями действующего законодательства.

В обжалуемом решении установлено, что истец при расчете стоимости поставленных коммунальных ресурсов исходил из утвержденных тарифов, а объемы коммунальных ресурсов, поскольку поставлены в дома, не оборудованные приборами учета, правомерно определил на основании нормативов потребления коммунальных услуг, площади жилых помещений и количества проживающих граждан.

Доводы жалобы, а равно материалы дела, об ином не свидетельствуют.

Аргумент, что Компании не представлены документы, обосновывающие расчет долга, отклоняется, поскольку последний определен как неоплаченная часть суммы, предъявленной в актах и счетах-фактурах за спорный период.

Кроме того, ответчик, принимая во внимание его статус по отношению к многоквартирным домам и применяемую методику расчета стоимости и объема коммунальных ресурсов, не лишен возможности проверить предъявленную к оплате стоимость услуг и представить свои мотивированные возражения.  

Однако, Компания ни до, ни в ходе судебного разбирательства такой возможностью не воспользовалась, в том числе не выполнила контррасчеты и не представила доказательства стоимости услуг или наличия долга в меньшем размере.

Ссылка на то, что из отчета МУ «ЕРКЦ» следует полная оплата жителями за декабрь 2009 года коммунальных услуг, не находит подтверждения и не позволяет признать обязательство ответчика исполненным.

При таких обстоятельствах представляется спорный долг доказанным.

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 452 065 рублей 95 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение не противоречит обстоятельствам дела, имеющимися доказательствами, нормам материального и процессуального права, не может быть отменено или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2012 по делу № А29-560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева