Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А17-655/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года

Дело № А17-655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 по делу № А17-655/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпомощь» (ИНН: 3703041172; ОГРН: 1083703000336)

к Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма (ИНН: 3703006273; ОГРН: 1023701271901),

третье лицо – муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетный центр», 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпомощь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному образованию «Городской округ Кинешма» в лице Администрации городского округа Кинешма (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 142 897 рублей 29 копеек за период с 30.05.2011 по 30.11.2011 ввиду просрочки оплаты долга, взысканного решением от 08.07.2011 по делу № А17-2420/2011, а также судебных расходов.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в настоящем деле участвовало муниципальное унитарное предприятие «Информационный расчетный центр» (далее – Предприятие).

Решением от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены; на ответчика отнесены расходы истца по государственной пошлине в сумме 5086 рублей 92 копеек.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В жалобе указано, что условия и порядок исполнения судебных актов за счет бюджета установлены в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее – БК РФ). В частности, в главе 24.1 определен срок для исполнения исполнительных документов о взыскании за счет казны – три месяца со дня их поступления, но не предусмотрена ответственность за нарушение такого срока. Исходя из статей 83, 215.1 БК РФ, финансовый орган устанавливает порядок и ведение сводной бюджетной росписи, должен при отсутствии или недостаточности бюджетных ассигнований своевременно уведомить главу муниципального образования и представительный орган, которые обеспечивают исполнение судебного решения. Ответчик считает, что исполнил решение от 08.07.2011 по делу № А17-2420/2011 в пределах трехмесячного срока, т.е. в разумный срок. В обоснование отмечено, что истец обратился за исполнением 29.08.2011. Администрацией издано распоряжение от 19.09.2011 № 1048, направлено письмо в финансовый орган, который, в свою очередь, обратился в представительный орган, а последним принято решение от 23.11.2011 № 29/297 о выделении дополнительных средств. После вступления этого решения в силу - 30.11.2011 - финансовый орган передал необходимую сумму, Обществу перечислены денежные средства в размере 3 043 924 рублей. Данные обстоятельства подтверждены документально, приведенная позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2011 по делу № А29-3492/2010, пункты 47-55 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64). Поэтому в удовлетворении иска следовало отказать.

Общество в отзыве с жалобой не согласно. При этом поясняет, что требования жалобы сформулированы с нарушением статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не содержат допускаемых оснований для пересмотра судебного акта. Ссылка на недостаточную оценку доказательств, представленных Администрацией,  несостоятельна. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела и принял обжалуемое решение в соответствии с нормами права.

Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

Общество, Администрация и Предприятие о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением от 08.07.2011 по делу № А17-2420/2011 с Администрации в пользу Общества взыскано 3 043 924 рубля 56 копеек. В том числе 2 886 814 рублей долга, 119 081 рубль 08 копеек процентов за период с 01.01.2011 по 30.05.2011, 38 029 рублей 48 копеек расходов по государственной пошлине (далее - Решение от 08.07.2011; л.д. 13-16).

Согласно данному судебному акту Арбитражный суд Ивановской области в рамках рассмотрения дела № А17-2420/2011 установил следующее.

Между Обществом (далее – Подрядчик), Администрацией (далее – Заказчик) и Предприятием 09.04.2010 заключен муниципальный контракт № 02 (далее – Контракт).

По условиям Контракта Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами с использованием самостоятельно приобретенных материалов работы - капитальный (аварийный) ремонт инженерных коммуникаций в общежитии по адресу ул. Бобрыкина, д. 10 - и сдать в эксплуатацию Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Оплата производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены контракта на приобретение материалов. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ (пункты 1.2, 2.3, 2.4, 2.6).

В случае просрочки исполнения обязательств Заказчика, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4).

 С учетом платежных поручений от 30.04.2010 № 759 и от 10.06.2010 № 1175 об оплате ответчиком аванса в размере 1 000 000 рублей, акта от 30.06.2010, свидетельствующего о выполнении истцом работ на сумму 3 886 814 рублей, подписанного сторонами акта сверки от 27.05.2011, выявлено наличие долга в сумме 2 886 814 рублей.

В связи с этим Арбитражный суд Ивановской области признал исковые требования о взыскании долга и процентов, заявленные Обществом к Администрации ввиду неисполнения обязанности по оплате в рамках Контракта, правомерными и обоснованными.

После того, как 09.08.2011 Решение от 08.07.2011 вступило в законную силу, Обществу выдан исполнительный лист от 22.08.2011 серия АС № 001248696, который предъявлен в Администрацию 29.08.2011 (л.д. 17-21).

Денежная сумма в размере 3 043 924 рубля 56 копеек поступила от Администрации на расчетный счет Общества 30.11.2011 (л.д. 22-23).

Ввиду того, что при оплате долга в сумме 2 886 814 рублей ответчик допустил просрочку, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании процентов, определив их в расчете в сумме 142 897 рублей 29 копеек за период с 30.05.2011 по 30.11.2011 (л.д. 11).

Администрация возражала в отзыве против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что проценты не подлежат взысканию за период проведения необходимых для исполнения судебного акта процедур. В подтверждение принятых мер по исполнению Решения от 08.07.2011 представила письмо от 20.09.2011 № 34-2122, справку-уведомление об изменении бюджетных ассигнований от 30.11.2011 № 188, расходное расписание от 30.11.2011 № 4, платежное поручение от 30.11.2011 № 917838 (л.д. 66-67, 69, 73-76).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее –  ГК РФ, Постановления № 6/8, № 13/14). Суд, оценив представленные доказательства, признал требования истца обоснованными, отклонил довод ответчика о длительности процедуры выделения бюджетных средств, поскольку обязанность по оплате возникла из Контракта, а не из Решения от 08.07.2011 и выданного по нему исполнительного листа. Поэтому суд удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска, в том числе полностью либо в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Контракту и в целях привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде процентов.

Среди прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей назван договор (статья 8 ГК РФ).

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По правилам статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства могут быть взысканы проценты.

При расчете процентов, как усматривается из пункта 51 Постановления № 6/8, применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисление процентов осуществляется за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пунктах 2, 3 Постановления № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Следовательно, в качестве меры ответственности с должника в пользу кредитора могут быть взысканы проценты, начисляемые на сумму уплаченных с просрочкой денежных средств, начиная с момента окончания срока исполнения денежного обязательства до момента его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты долга.

Проценты, поскольку определяются арифметически, исходя из статей 125 и 131 АПК РФ, подтверждаются истцом в расчете, а ответчиком могут быть опровергнуты в контррасчете.

При этом, учитывая названные выше требования к начислению процентов, подлежат доказыванию применительно как к расчету, так и к контррасчету, использованные в них сумма долга и произведенные платежи, ставка рефинансирования и периоды просрочки оплаты.

Материалами дела подтверждено и из жалобы иного не следует, что проценты начислены Обществом на сумму долга, возникшую в связи с неисполнением Администрацией в полном объеме обязанности по оплате, предусмотренной Контрактом.

Возникший долг погашен ответчиком после принятия истцом мер к принудительному взысканию.

В расчете процентов применена ставка рефинансирования 8,25 %, которая действовала на день уплаты долга. Период просрочки определен со дня, следующего за днем окончания предыдущего периода, в котором Общество воспользовалось правом на начисление процентов, и по день фактического исполнения Администрацией денежного обязательства.

Ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании процентов обоснованны.

Позиция Администрации в жалобе, что в иске следовало отказать ввиду особенностей исполнения судебных актов за счет бюджета и исполнения Решения от 08.07.2011 в разумный трехмесячный срок, несостоятельна.

Согласно статье 2 ГК РФ обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота регулируются нормами гражданского законодательства.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения