Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А31-12018/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года

Дело № А31-12018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Судиславского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2012 по делу № А31-12018/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области

(ИНН: 4401017094, ОГРН: 1024400519330)

к Администрации Судиславского муниципального района Костромской области

(ИНН: 4427000137, ОГРН: 1024402635718)

о взыскании пеней,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее – Администрация) пеней в сумме 14 481 рубля 40 копеек, начисленных за 2 и 3 кварталы 2011 года на неуплаченную задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения. Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что задолженность по страховым взносам подлежала уплате Администрацией по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Костромской области от 29.12.2003 по делу № А31-3640/19.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены: с Администрации взыскано 14 481 рубль 40 копеек пеней.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении суда. Администрация указывает, что пени подлежат взысканию за счет казны муниципального образования Судиславского муниципального района Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2012 в удовлетворении заявления Администрации отказано. При принятии судебного акта суд руководствовался частью 5 статьи 170, статьей 179, частью 2 статьи 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Администрация не согласилась с определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению Администрации, взыскание задолженности должно быть произведено за счет казны муниципального образования Судиславского муниципального района Костромской области.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили; Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае судом апелляционной инстанции признается правильным вывод суда об отсутствии описок или опечаток при изготовлении резолютивной части решения суда в части взыскания пеней с ответчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что настоящий иск о взыскании пеней предъявлен Фондом к Администрации. Согласно решению суда (в том числе его резолютивной части) сумма пеней взыскана с Администрации. Отсутствие в резолютивной части решения суда сведений о взыскании пеней за счет казны муниципального образования Судиславского муниципального района Костромской области не является опиской или опечаткой, допущенной при изготовлении судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно отказал Администрации в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение суда в указанной части.

Требования и доводы Администрации о внесении исправлений в решение суда в указанной части по существу направлены на изменение содержания решения суда, что противоречит части 3 статьи 179 Кодекса, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2012 по делу № А31-12018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Судиславского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова