Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А82-8178/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года

Дело № А82-8178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая линия» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу № А82-8178/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по заявлению о рассрочке исполнения решения, вынесенного

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН: 7608010100; ОГРН: 1027601051345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая линия» (ИНН: 7608012690; ОГРН: 1067608021777)

о взыскании  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо – Переславский отдел Службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белая линия» (далее – Общество, ответчик, должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 25.10.2011 по делу № А82-8178/2011 (далее – Решение от 25.10.2011), по которому с Общества в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – Предприятие, истец, взыскатель) взыскано 23 714 370 рублей 20 копеек, в том числе 22 797 885 рублей 01 копейка долга и 916 485 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 141 571 рубль 85 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 09.04.2012 отказано в предоставлении рассрочки исполнения Решения от 25.10.2011.   

Общество, не согласившись с этим определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и предоставить испрашиваемую рассрочку.

В жалобе указано, что в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прямо не поименован перечень обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и должник вправе назвать их самостоятельно. В спорной ситуации подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Решения от 25.10.2011. В частности, Общество ввиду предъявления поставщиками к оплате с 2008 года объемов коммунальных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг утратило платежеспособность и находится в сложном финансовом положении, однако к исполнению Решения от 25.10.2011 приступило. Вместе с тем, единовременное его исполнение может еще более ухудшить финансовое положение ответчика, в том числе приведет к банкротству. В связи с этим предоставление рассрочки не нарушило бы баланс интересов сторон, в удовлетворении заявления должника отказано неправомерно.

Предприятие, Переславский отдел Службы судебных приставов по Ярославской области отзывы на жалобу не направили.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Решение от 25.10.2011, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012, вступило в законную силу и для его исполнения Предприятию выдан исполнительный лист от 27.02.2012 АС 001707060 (том 1, л.д. 85-89, 146-151, 154-157).

12.03.2012 от должника поступило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о рассрочке исполнения Решения от 25.10.2011. Рассрочка испрашивалась на сумму 18 000 000 рублей сроком на два года шесть месяцев – с апреля 2012 года по сентябрь 2014 года и с ежемесячной выплатой до 30 числа месяца в размере 600 000 рублей (далее – Заявление; том 3, л.д. 1-2).

В обоснование указано на финансовые затруднения и представлены копии бухгалтерского баланса за 2010, 2011 годы, справка о дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2011, копии платежных поручений о произведенной частичной оплате во исполнение Решения от 25.10.2011 (том 3, л.д. 4-28, 38-42).

Предприятие в отзыве возражало против предоставления рассрочки, ссылаясь на то, что также находится в сложной финансовой ситуации, в частности в процедуре банкротства на стадии внешнего управления сроком до 21.03.2013, которая может быть завершена задолго до исполнения Обществом обязательств, что приведет к нарушению прав кредиторов (том 3, л.д. 44).

Суд первой инстанции при рассмотрении Заявления руководствовался статьями 8, 16, 71, 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценив имеющиеся доказательства, суд признал, что представленные документы не свидетельствуют о невозможности исполнить должником Решение от 25.10.2011 без рассрочки, а в случае ее предоставлении могут быть нарушены интересы взыскателя. В связи с этим, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд отказал в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены  определения  Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В частности, на стадии исполнения принятого по спору решения и взыскатель, и должник, и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлениями, а арбитражный суд по результатам их рассмотрения может принять предусмотренные законом меры, обеспечивающие реализацию закрепленного в статье 16 АПК РФ принципа обязательности судебного акта.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, равно как и законодательство об исполнительном производстве, не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.

Соответственно, суд в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения выясняет, оценивая представленные доказательства, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, есть ли в этих мерах действительная необходимость.

Апелляционный суд находит несостоятельной позицию ответчика, что по Заявлению в предоставлении рассрочки исполнения Решения от 25.10.2011 отказано неправомерно.

Из материалов дела видно и из жалобы иного не следует, что представленные Обществом доказательства не свидетельствуют об объективной невозможности или затруднительности исполнения Решения от 25.10.2011 без испрашиваемой рассрочки.

Аргументы о сложном финансовом положении отклоняются.

Копии бухгалтерского баланса за 2010, 2011 годы, справка о дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2011 отражают финансовые результаты деятельности ответчика.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом решении, само по себе отсутствие у должника денежных средств и нестабильное финансовое положение не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки. Взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Кроме того, обозначенные выше документы не актуальны, поскольку подтверждают финансовое положение Общества не на момент обращения с Заявлением и его рассмотрения, а также не позволяют определить реальную исполнимость Решения от 25.10.2011 по предложенному графику рассрочки.

Ссылки ответчика на последующее ухудшение финансового положения не принимаются как имеющие предположительный характер.

В то же время, интересы Предприятия, поскольку оно находится в процедуре банкротства, что в жалобе не опровергнуто, действительно ущемляются при приведении судебного акта по настоящему делу в исполнение по предложенному графику рассрочки.

С учетом сказанного, нельзя признать, что испрашиваемая рассрочка вызвана реальными и объективными обстоятельствами, затрудняющими исполнение Решения от 25.10.2011, и не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, оставил Заявление без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.     

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о расходах по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в предоставлении рассрочки государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2012 по делу № А82-8178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая линия»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.В. Великоредчанин

А.В. Тетервак