Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А82-1225/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года

Дело № А82-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Тихуна И.Н., действующего на основании доверенности от 28.06.2012,

представителя ООО "Русьхлеб" Жариновой Н.В., действующей на основании доверенности от 26.09.2011

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала 

на Определение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012  по делу № А82-1225/2008-30-Б/10, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала

о разрешении возникших разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника, утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Русьхлеб» (ИНН:7601000569)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русьхлеб» (далее – ОАО "Русьхлеб", должник) открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (далее – ОАО "Промсвязьбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об устранении разногласий, возникших с конкурсным управляющим Филатовым Дмитрием Николаевичем относительно продажи имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Русьхлеб", заложенного в обеспечение требований ОАО "Промсвязьбанк».

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от  20.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Русьхлеб", заложенного в обеспечение требований ОАО "Промсвязьбанк" в редакции, предложенной  ОАО "Промсвязьбанк" от 06.04.2012, за исключением пункта 2 Положения Лот № 3.

ОАО "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала с принятым определением Арбитражного суда Ярославской области от  20.04.2012 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 28.04.2012, в которой с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе от 09.07.2012 просит определение суда первой инстанции  в части исключения из Положения Лота № 3 отменить, утвердить принятое ОАО "Промсвязьбанк" Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Русьхлеб" (в редакции от 06.04.2012) в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в части исключения из Положения Лота № 3 незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 60, 138, 139 Закона о несостоятельности. Заявитель указывает, что требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника; приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 15.09.2009 генеральный директор должника Зайченко А.М. признан виновным п. ч. 1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита); в приговоре судом установлена ничтожность договора залога от 02.02.2007 № 0077/0/07037 в части передачи имущества в залог ОАО "Сбербанк России", правопреемником которого является ООО "Русьхлеб", поскольку данный договор был заключен в период действия договора о залоге имущества от 02.08.2006 № 00595-2 между ОАО "Промсвязьбанк" и должником.

ООО "Русьхлеб" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 04.06.2012 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В дополнительных объяснениях к жалобе от 09.07.12 заявитель  ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Русьхлеб" в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2009 ОАО «Русьхлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» утвержден Филатов Д.Н.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2009, 07.11.2008, 24.05.2010 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам от 19.01.2007 № 00707, от 23.01.2007 № 00708, от 27.07.2007 № 00835 в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10, от 18.11.2008 по делу А82-1225/2008-30-Б/10-11т, от 19.11.2008 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10-12т, от 20.11.2008 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10-13т в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника включены требования ОАО АКБ «Связь-Банк».

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010, 16.12.2010 произведена процессуальная замена кредитора с ОАО АКБ «Связь-Банк» на ООО «Русьхлеб».

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2008 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10-9т, от 30.04.2010 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10-66т в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника включены требования ОАО «Сбербанк России».

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 произведена процессуальная замена кредитора с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Русьхлеб».

29.11.2011 письмом (исх.№ 44067) ОАО "Промсвязьбанк" направило в адрес конкурсного управляющего Филатова Д.Н. утвержденное заявителем как конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества должника, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Русьхлеб», заложенного в обеспечение требований ОАО «Промсвязьбанк».

Поскольку конкурсный управляющий не предпринял мер по реализации имущества, а между кредиторами ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Русьхлеб" имеются разногласия относительного того, кто из них является предшествующим залогодержателем имущества по Лоту № 3, ОАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении указанных разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, принимавших участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное в Лоте № 3 имущество должника находится в залоге у нескольких лиц (ООО "Русьхлеб" и ОАО "Промсвязьбанк" по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), при этом договоры залога с ОАО "Промсвязьбанк" были заключены позднее договоров залога с ОАО "Сбербанк России" и АКБ "Связь-Банк", процессуальным правопреемником которых в настоящее время является ООО "Русьхлеб".

В рассматриваемом случае с учетом наличия двух залоговых кредиторов кроме положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует также учитывать положения ст. 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09

Так пунктом 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение иных требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества только после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 4 статьи 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге.

Таким образом, нормами, регулирующими залоговые отношения, предусмотрены специальные последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога, что исключает признание их ничтожными в порядке статьи 168 ГК РФ.

Данная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.01.2010).

При таких обстоятельствах в силу наличия специальных норм, регулирующих залоговые отношения (статьи 342, часть 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих последствия нарушений, допущенных при заключении последующих договоров залога (отсутствие согласия первоначального залогодержателя на последующий залог, несообщение залогодателем – ОАО "Русьхлеб" последующему залогодержателю сведений обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ), отсутствуют основания для признания ничтожным договора залога, заключенного между ОАО "Русьхлеб" и ОАО "Сбербанк России".

При этом внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что статус ООО "Русьхлеб" как залогового кредитора в реестре по настоящее время не опровергнут.

Поскольку право предшествующего залога имущества должника, указанного в Лоте № 3, принадлежит ООО "Русьхлеб", указанному кредитору принадлежит и право определения порядка, условий и сроков продажи имущества. Арбитражным судом в удовлетворении заявленных требований в части утверждения порядка, условий и сроков продажи имущества по лоту № 3 ОАО "Промсвязьбанк" отказано обоснованно.

Ссылка заявителя на установленную приговором суда общей юрисдикции от 15.09.2008 ничтожность сделки залога подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт привлечения Зайченко А.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ не имеет правового значения для настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение в обжалуемой заявителем части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2012 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева