Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А29-8686/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года

Дело № А29-8686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В,

при участии представителей

ответчика – Михайлова И.П., по доверенности от 11.04.2012; Попова С.В., по доверенности от 22.09.2011,

рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3"  (ИНН 1101063827, ОГРН: 1071101005359)

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2012  по делу № А29-8686/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по иску муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский Водоканал" муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН 1101462003, ОГРН 1031100405797)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (ИНН 1101063827, ОГРН: 1071101005359)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сыктывкарский Водоканал» (далее – МУП «Сыктывкарский Водоканал», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ремонтно-эксплуатационная предприятие-3» (далее – ООО «РЭП-3», ответчик, заявитель) о взыскании 5 544 361 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июня 2010 по август 2011 года (далее – спорный период), 336 127 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 127 руб. 21 коп. за период с 22.07.2010 по 14.10.2011 с дальнейшим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга, начиная с даты вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2012  иск МУП «Сыктывкарский Водоканал» удовлетворен в полном объёме.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пунктом 1  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод, загрязняющих веществ от 01.09.2009 № 9423 (далее также – договор) и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «РЭП-3» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2012 отменить, принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что суд применил нормы материального права без учёта особенностей оказания услуг по водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Также ответчик оспаривает вывод суда о приборном способе определения объёма воды и стоков, поскольку из материалов дела следует, что установка приборов учёта была произведена до заключения договора с ответчиком.  

ООО «РЭП-3» полагает, что поскольку приборы учёта не входят в состав общего имущества, объём водоснабжения и водоотведения следует определять по нормативу. Не правильное определение объёма привело к не правильному применению тарифа.

МУП «Сыктывкарский Водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

20.06.2012 представитель ответчика представил в материалы дела мировое соглашение от 18.06.2012, согласно которому истец производит перерасчёт ответчику по нормативу с учётом зашлакованности 48% начисленных денежных средств по ХВС и за горячее водоснабжение по настоящему делу.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Ходатайство истца об утверждении мирового соглашения от 18.06.2012 в отсутствие его представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не поступило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству ответчика для согласования условий мирового соглашения, соответствующих  предмету рассматриваемого иска.

В судебном заседании 09.07.2012 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят утвердить мировое соглашение от 18.06.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу от 09.07.2012 истец не подтвердил факт заключения мирового соглашения, поскольку по основным его условиям не было достигнуто согласие, а также стороны не пришли к взаимному урегулированию расчётов, упомянутых в проекте мирового соглашения. Решение суда от 20.03.2012 поддерживает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения от 18.06.2012, апелляционный суд не нашёл оснований для его удовлетворения с учётом следующего.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, заключившего мировое соглашение и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Положение указанной нормы направлено на обеспечение интересов отсутствующей в судебном заседании стороны, на обязанность суда выяснить действительную волю сторон.

В судебные заседания, в которых рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения, представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отсутствовал. При этом, заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие в апелляционный суд не поступало. Напротив, истец уведомил о том, что стороны не достигли соглашения по предмету спора.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют процессуальные основания для утверждения мирового соглашения от 18.06.2012.

Заявленные ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела документов, в том числе полученных после принятия оспариваемого  решения суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании 09.07.2012 представитель ответчика заявил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления возражений на отзыв истца.

Поскольку позиция истца в отзыве на апелляционную жалобу не отличается от его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также учитывая отложение рассмотрения апелляционной жалобы 20.06.2012 по инициативе  ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд не нашёл процессуальных оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭП-3» является организацией, управляющей многоквартирными домами.

01.09.2009 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ № 9423. Точки поставки на объекты  абонента определены в Приложениях №№ 1, 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 к договору (т.1, л.д. 14-23).

МУП «Сыктывкарский Водоканал» в течение спорного периода оказывало услуги жителям обслуживаемых ответчиком домов, что подтверждается сведениями о реализации химически очищенной воды на нужды горячего водоснабжения, переданными Сыктывкарским отделением филиала Комитеплосбыт  открытого акционерного общества, реестрами показаний по общедомовым счетчикам, актами выполненных услуг за спорный период (т.2, л.д.113 - 206) и в связи с чем выставило ответчику счета-фактуры на их оплату на общую сумму выставленные для оплаты счета - фактуры (т.1, л.д.24-53) на общую сумму 7 827 374 руб. 89 коп.

В связи с тем, что ООО «РЭП-3» обязанности по оплате коммунальных услуг (водопотребление и водоотведение) в полном объёме не выполнило, МУП «Сыктывкарский Водоканал» истребует в судебном порядке долг в сумме 5 544 361 руб. 46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Довод заявителя о том, что к спорным отношениям не подлежат применению Правила № 167, не состоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1 Правил № 167 абонентом предприятия или организации ВКХ может являться юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации.