Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А82-13441/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года                                                                        Дело №А82-13441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        16 июля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   16  июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Кобелевой  О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.

при   участии в судебном заседании представителя  ответчика Шокиной  М.С., доверенность  от  16.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу № А82-13441/2011, принятое судом в составе судьи  Савченко Е.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-МК» (ИНН 7604142339, ОГРН 1087604018556)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 7604119682, ОГРН 1077604029997)

о взыскании 1 148 158 руб. 60 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-МК» (далее – ООО «Ремстройпуть-МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – ООО «СтройГарант», ответчик, заявитель) о взыскании 1 132 753 руб. 60 коп. неосвоенного аванса, 15 405 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 31.10.2011, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования частично: с ответчика взыскано 1 132 753 руб. 60 коп. неосвоенного аванса, 8 047 руб. 27 коп. процентов, 24 324 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «СтройГарант» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель считает, что суд установил подлежащую взысканию сумму неосвоенного аванса на основании доказательств, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости (акт выполненных работ от 30.08.2011, таблица «Фактические затраты, понесенные субподрядчиком ООО «СтроГарант» на строящемся пассажирском здании вокзала на ст. Россолово», результаты испытаний прочности бетона, акт о приемке выполненных работ от 27.09.2011 «Дополнительные работы по усилению фундаментов» на сумму 458 216 руб. 13 коп.). Утверждает, что вся перечисленная истцом сумма была освоена ответчиком.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела акты о приемке выполненных работ от 30.05.2011 на сумму 1 047 539 руб. и от 30.06.2011 на сумму 2 193 617 руб., подтверждающие стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Взысканная судом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была уплачена по действующему договору подряда за выполненные работы. Основания для отказа от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Суд неверно определил размер процентов (по расчету ответчика размер процентов составляет 7023 руб. 07 коп.).

Также, по мнению заявителя, ООО «СтроГарант» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела. Считает, что в данном случае был нарушен порядок оказания услуг почтовой связи.

ООО «Ремстройпуть-МК»  отзыв на апелляционную жалобу не  представило.

В  связи  с отсутствием   отзыва  на  апелляционную  жалобу  и  возвращением  в  суд  определения  от 10  мая  2012  года, направленного  в  адрес  истца, с  отметкой  «по  истечении  срока хранения, определением  от  20  июня  2012  года  рассмотрение  апелляционной  жалобы  было  отложено  на  16  июля  2012  года.

ООО «Ремстройпуть-МК»  отзыв на апелляционную жалобу не  представило, определение  суда  было  им  получено  26  июня  2012  года.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года между ООО «Ремстройпуть-МК» (генподрядчик) и ООО «СтройГарант» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6 (далее – Договор, л.д. 29-34), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству пассажирского здания на ст. Россолово.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора цена работ составляет 10 501 954 руб. 89 коп. (в т.ч. НДС), текущая стоимость выполняемых в процессе строительства работ определяется по месячным актам выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ: начало работ - с 22.02.2011, окончание работ – 15.08.2011.

В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполнение работы производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки выполненных работ, подписания акта приемки объекта.

В случае не устранения субподрядчиком в 2 недельный срок обнаруженных дефектов и других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, генподрядчик вправе привлечь для исправления другую организацию, а субподрядчик обязан оплатить произведенные работы в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 9.4 Договора).

Договором  предусмотрено, что  он  вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт  13.1).

Согласно пункту 13.2 Договора изменение или прекращение (расторжение) договора возможны только по соглашению сторон, кроме пунктов 13.3 и 13.4 договора, когда генподрядчик и субподрядчик имеют право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Во исполнение условий Договора истцом перечислено на расчетный счет ответчика 3 240 995 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается платежными поручениями №165 от 13.05.2011 и №195 от 03.06.2011.

30.08.2011 комиссией в составе представителей истца произведена приемка выполненных ответчиком работ по Договору, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 53-54), подписанный представителями ООО «Ремстройпуть-МК», согласно которому работы выполнены на сумму 2 566 457 руб. 46 коп.

Из приложения к данному акту следует, что ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» было произведено испытание прочности бетона монолитной фундаментной плиты строящегося здания, по результатам испытаний проектным институтом «Ярославжелдорпроект» дано проектное решение по усилению существующего фундамента, на основании чего составлен сметный расчет на сумму 458 216 руб. 13 коп.

В подтверждение выполнения работ на сумму 458 216 руб. 13 коп. истцом представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года по форме КС-2 (л.д. 103-107).

Письмом № 84 от 12.09.2011 (л.д. 100) истец сообщил ответчику о расторжении Договора в одностороннем порядке с 30.09.2011 в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору, применении в работах марки бетона, не предусмотренного проектом, а также отказом ответчика от устранения выявленных недостатков. Также ООО «СтройГарант» предложено до указанной даты возместить понесенные убытки по ремонту фундамента в размере 458 216 руб. 13 коп. и вернуть перечисленный аванс (3 240 995 руб.) за вычетом стоимости фактически выполненных работ (2 566 457 руб. 46 коп.).

Считая, что сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 1 132 753 руб. 60 коп., которую последний неправомерно удерживает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из  материалов  дела  следует, что   ответчиком  были  произведены  работы  по  договору, после  завершения которых у  генподрядчика  возникли  сомнения  относительно  качества  бетона  использованного  ответчиком  для  строительства  фундамента, также  истец  указывает  в  исковом  заявлении, что  у субподрядчика  отсутствовали  документы  на  соответствие  марки  бетона фундамента  проектному  решению.

Предъявляя  иск, истец  не  представил  суду  акты  формы  КС-2  и  КС-3, свидетельствующие  о  том  какие  виды  работ  были  выполнены   ответчиком. Рассматривая  спор  и  имея  документы, свидетельствующие  об  оплате   истцом  работ, выполненных  ответчиком,  суд  первой  инстанции  не  запросил  у  истца  соответствующие  акты.

В  связи  с  этим  суд  апелляционной  инстанции   принял  для  приобщения  к  материалам  дела  указанные  акты.

Из  данных  актов  следует, что  в  мае  2011  года  ответчиком  были  выполнены  работы  на   сумму 1047  руб539  руб., в  июне  2011  года  работы  были  выполнены  на  сумму 2193617  руб. Всего  работы  были  выполнены  на  общую  сумму  3241156  руб.

Все  акты  формы  КС-2  и  КС-3   подписаны  истцом  без  замечаний.

Из  представленных  в  материалы  дела   платёжных  документов  следует, что  истец  выполненные  работы  оплатил  в  сумме 3240995  руб.(л.д.45,36).

30  августа   2011  года  истец  составил  акты  (л.д. 53,54) из которых  следует, что    по  результатам  испытаний  прочности  бетона  было  установлено  несоответствие   марки  использованного  бетона  проектной.

В  актах  указано, что  работы  выполнены  на объекте  в  полном  объёме  на  сумму  2566457  руб. 46  коп., а  стоимость  восстановительных  работ  составит   2108241  руб. 33  коп.

Указанные  акты  составлены  без  участия  представителей  ООО  «Стройгарант»  и  подписаны  только  работниками  ООО  «Ремстройпуть».

Доказательств  вызова   представителей  ответчика  для составления  указанных  актов, суду  не  представлено.

Данные  акты  не  могут  служить доказательством применения  ответчиком бетона  марки, не  соответствующей проектной.

Прежде  всего, отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  выполнении   ответчиком  работ  на  сумму  2566457  руб. 46  коп.

Представленные   ответчиком  акты   формы  КС-2  за  май  и  июнь, свидетельствуют  о  принятии  истцом  работ  на  иную  сумму, при  этом из акта  за  май  2011  года  следует, что  работы  с  бетоном  ответчиком   не  выполнялись. Из  акта  КС-2  за  июнь  следует, что   работы  по  устройству фундаментов  ответчиком  были  выполнены   на  сумму 255750  руб.

В  материалы  дела  не  представлены  доказательства, свидетельствующие, что  именно  ответчиком  был  применён