Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А82-13441/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бетон, несоответствующей  марки.

ООО «Центр обследования  и  усиления  зданий  и  сооружений»   представило  результаты   испытаний  прочности  бетона неразрушающим  методом  монолитной  железобетонной  фундаментной  плиты  строящегося пассажирского  здания  на  станции Россолово Галичского  района, ул. Железнодорожная,7 (л.д. 39,40).

Из  этих  документов  следует, что  испытания  были  проведены  31  августа 2011  года, то  есть  наследующий  день  после  составления  истцом  актов.

Из указанного  документа  не  следует, что  работы  были  выполнены  именно  ответчиком, а  не  иной  организацией.

В  соответствии  с  пунктами 5.2, 5.3,8.3  договора  генподрядчик  обязан  осуществлять  технический  надзор  за  выполняемыми  субподрядчиком  работами, для  принятия    выполненных  работ  назначить  рабочую  комиссию и  после  принятия  работ -  оплатить их.

Работы  истцом  были  приняты  без  замечаний, что  свидетельствует  о  выполнении   ответчиком  своих  обязательств  по  договору.   

Истец также  не  представил  доказательств, свидетельствующих  о  соблюдении   им   требований  пункта 9.3  договора.

Таким  образом, вина  ответчика  в  ненадлежащем   выполнении   договорных  обязательств  истцом   не  доказана.

В  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   обязанность  представления  соответствующих  доказательств   лежит  на  истце.

При  отсутствии   надлежащих  доказательств, свидетельствующих  о  причинении  ответчиком  истцу  убытков, отсутствуют   основания   и  для  перерасчета  стоимости  выполненных  ответчиком  работ.

 Доводы заявителя о том, что он  не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 о назначении предварительного судебного заседания и от 11.01.2012 о назначении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресам: г. Ярославль, ул. Свободы, 87а и г. Ярославль, ул. Собинова 31/6.

Направленные по вышеуказанным адресам определения возвращены с отметкой «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2011 адресом (местом нахождения) ответчика является: г. Ярославль, ул. Собинова 31/6.

Из Договора следует, что почтовым адресом ответчика является: г. Ярославль, ул. Свободы, 87а.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

При указанных обстоятельствах порядок, предусмотренный статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден и такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Учитывая, что  истец  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  и  второй  инстанций  не  представил  доказательства, свидетельствующие  о  выполнении   ответчиком  работ  с использованием  иной  марки  бетона, а  также  доказательства  причинения  в  связи  с  этим  ему  убытков, в  удовлетворении   исковых  требований  о  взыскании  с  ответчика  1132753  руб. 60  коп.  и  8047  руб. 27  коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  следует  отказать.

Выводы  Арбитражного  суда  Ярославской  области  о том, что  ответчик  необоснованно  удерживает   неосвоенный  аванс, противоречит  материалам  дела и  не  соответствует  обстоятельствам  дела. 

Апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению, а  решение  суда  от  9  февраля  2012  года  отмене.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  истец  должен  возместить  истцу   расходы  по  государственной  пошлине.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3  части  1  статьи  270, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 февраля 2012 года по делу №А82-13441/2011 отменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении  исковых  требований  отказать.

Взыскать  с   общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпуть-МК» (ИНН 7604142339, ОГРН 1087604018556) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ИНН 7604119682, ОГРН 1077604029997)  2000  руб.  расходов  по государственной  пошлине.

          Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                     О.П. Кобелева