Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А28-2134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2012 года

Дело № А28-2134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ивакина П.С., действующего на основании доверенности от 01.07.2012 № 33,

представителя ответчика Ильиных А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Слободского 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 по делу № А28-2134/2012, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению администрации города Слободского (ИНН: 4343001293; ОГРН: 1024301082156)

к ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация города Слободского (далее – заявитель, администрация, администрация г.Слободского) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее – ответчик, административный орган, Отдел) от 08.02.2012 № 43 АА 089182, согласно которому администрация привлечена к административной ответственности по части 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация г. Слободского с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 по делу № А28-2134/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт от 12.01.2012, является недопустимым доказательством и не свидетельствует о событии, указанном в акте, поскольку из указанного акта следует, что при выявлении недостатков в содержании дорог присутствовали не понятые, а свидетели, однако предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не отражены ни в акте, ни в протоколе, ни в каком-либо ином процессуальном документе, как это предусмотрено частью 5 статьи 25.6 и статьей 26.2 КоАП РФ.

Администрация полагает, что она не является субъектом вменяемого Отделом административного правонарушения, поскольку в рассматриваем случае на основании соглашения от 11.01.2012 и контракта № 1/01 от 03.01.2012, заключенных между администрацией и муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» (далее – Предприятие, МУП «Благоустройство»), обязанность по текущему содержанию дорог уличной сети и инженерных сетей города Слободского возложена на Предприятие.

 Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое постановление направлено в адрес администрации с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ трехдневного срока, что, как считает администрация, является безусловным основанием для отмены.

Кроме того, как указывает администрация, обжалуемое решение суда первой инстанции было опубликовано в полном объеме по истечении 13 дней с момента опубликования резолютивной части.

Более подробно доводы администрации г.Слободского изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автодорога и тротуары по улице Вятский тракт (реестровый номер 08/03/216), согласно выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Слободской», входят в состав казны муниципального образования «Город Слободской» (т.2 л.д.42).

12.01.2012 на улице Вятский тракт, 12 города Слободского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Из объяснений одного из участников ДТП следует, что его автомобиль занесло на скользкой дороге.

12.01.2012 административным органом составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

 Указанным актом зафиксирован факт нарушения правил содержания улицы Вятский тракт  у дома № 12: по всей ширине проезжей части имеется снежный накат с образованием льда; на проезжей части имеется образование колейности по всей длине улицы (глубина колеи 6 см, ширина 45 см); проезжая часть противогололедными материалами не обработана.

16.01.2012 уполномоченным лицом Отдела вынесено в отношении администрации г. Слободского определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.   

25.01.2012 в отношении администрации составлен протокол № 43 АА 130703 об административном правонарушении, в котором действия администрации квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.20).

В соответствии с протоколом заявителю вменяется невыполнение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований ГОСТа Р 50597-93: не принятие своевременных мер по устранению недостатков в содержании автодороги, в допущении образования снежного наката, колейности и льда на проезжей части, в не обработке проезжей части противогололедными материалами.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 08.02.2012 уполномоченным лицом ответчика вынесено постановление № 43 АА 089182 (т.1 л.д. 23) по делу об административном правонарушении, согласно которому администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, администрация г.Слободского обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 Закон № 196-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 Закон № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

 В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 данного пункта. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 административным органом установлено, что на участке улицы Вятский тракт у дома № 12 города Слободского по всей ширине проезжей части имеется снежный накат с образованием льда, так же на проезжей части имеется образование колейности по всей длине улицы (глубина колеи 6 см, ширина 45 см), проезжая часть противогололедными материалами не обработана, что имеет признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанный факт подтверждается имеющимися материалами дела и заявителем по существу не оспаривается. В связи с этим имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по содержанию улицы Вятский тракт у дома № 12 на момент выявления правонарушения была возложена на администрацию г.Слободского, в связи с чем она является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии