Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А28-2134/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законодательством Российской Федерации.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

Согласно предоставленной выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Слободской», улица Вятский тракт числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Слободской» (т.2 л.д. 42). Доказательства того, что указанная улица находится на балансе иного юридического лица, передана и закреплена за иным юридическим лицом на каком-либо вещном праве, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что администрация не является субъектом вмененного правонарушения, так как в соответствии соглашением от 11.01.2012 и муниципальным контрактом от 03.01.2012 № 1/01 обязанность по содержанию дорог уличной сети города Слободского возложена на МУП «Благоустройство», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из указанного соглашения и муниципального контракта, заключенных между администрацией и Предприятием, обязанность по содержанию уличной сети города Слободского возложена на МУП «Благоустройство».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от соглашения и муниципального контракта на содержание, в том числе, уличной сети города Слободского, администрация г. Слободского, как собственник муниципального имущества, отвечает за содержание и правильную эксплуатацию муниципальных дорог. Заключение соглашения и муниципального контракта не освобождает администрацию как собственника от ответственности за нарушение правил ее содержания, несмотря на то, что на основании соглашения и муниципального контракта обязанности по содержанию дорог возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает собственника имущества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что администрация г. Слободского является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае администрация не представила доказательств, однозначно подтверждающих, что она не имела реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии, предприняло все зависящие от нее меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Заявитель не доказал, что выявленные Отделом нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что акт от 12.01.2012, является недопустимым доказательством и не свидетельствует о событии в связи с тем, что акт составлялся в присутствии свидетелей (Загарских и Скоков), которые в силу статьи 25.6 не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имела место техническая ошибка в наименовании процессуального положения участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в акте от 12.01.2012.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В рассматриваемом случае Загарских и Скоков привлекались не в качестве лиц, которым могли бы быть известны обстоятельства, подлежащие установлению, а в качестве незаинтересованных лиц для удостоверения факта наличия нарушения. Следовательно, фактически являлись понятыми, а не свидетелями.

Оценив с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» характер допущенных нарушений и последствий, которые данным нарушением вызваны, суд считает их не существенными, не препятствующими полному и объективному рассмотрению дела. Следовательно, указанная техническая ошибка не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Указание заявителя жалобы, со ссылкой на положения части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, на нарушение административным органом трехдневного срока отправки копии постановления лицу, привлекаемому к ответственности, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, вследствие чего не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции было опубликовано в полном объеме по истечении 13 дней с момента опубликования резолютивной части, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение срока изготовления судебного акта в полном объеме не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2012 по делу № А28-2134/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Слободского – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов