Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А29-2222/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2012 года

Дело № А29-2222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Леонгардта Алексея Анатольевича,

представителя ответчика Зверева Н.П., действующего на основании доверенности от 06.04.2010 № 6351,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012 по делу № А29-2222/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонгардта Алексея Анатольевича (ОГНИП: 309112115500024, ИНН: 112103910526)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонгардт Алексей Анатольевич (далее – ИП Леонгардт А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми (далее – УФМС России по Республике Коми, Управление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Леонгардта А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, однако признал данное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, УФМС России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о малозначительности вменяемого ИП Леонгардту А.А. правонарушения, поскольку предприниматель, привлекая к трудовой деятельности гражданина другого государства, не имеющего разрешения на работу, выразил свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации. Факт социальной опасности совершенного деяния подтверждается также установленным законодателем размером штрафных санкций за данное правонарушение.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ИП Леонгардт А.А. возражал против доводов заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2011 предпринимателем был заключен государственный контракт № 172/11 на ремонт помещений (л.д. 37).

10 по 11 января 2012 года предприниматель, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлек к трудовой деятельности гражданина Украины Дмитриенко А.И., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 11.01.2012 административным органом составлен в отношении предпринимателя протокол № 34 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д. 29).

23.01.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении ИП Леонгардта А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 28).

Предприниматель, не согласившись с принятым постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из апелляционной жалобы Управление не согласно с квалификацией совершенного ИП Леонгардтом А.А. административного правонарушения как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем ее наличие определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом суд принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения: его длительность - два дня (с 10 января по 14 час. 30 мин. 11 января 2012 года), характер работ - несложные в технологическом плане работы по выносу мусора и оштукатуриванию стен. Кроме того, суд принял во внимание факт наличия на иждивении заявителя трех несовершеннолетних детей, нестабильность ежемесячного дохода его семьи, а также то, что и минимальный размер возможного штрафа- 250 000 руб. может поставить семью предпринимателя в трудное материальное положение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Леонгардт А.А. не имел целью причинение какого-либо ущерба государству, иным лицам. Доказательств наступления неблагоприятных последствий или, создающих угрозу их наступления, в результате совершения правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду отклоняются на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, являются: юридические лица; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Иными федеральными законами рассмотрение настоящего спора к подведомственности судов общей юрисдикции не отнесено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2012 по делу № А29-2222/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева