Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А28-281/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательную силу для всех участников соответствующих правоотношений, по существу было отсрочено до 31.12.2011 исполнение Учреждением обязанности по обеспечению соблюдения перечисленных выше трех требований пожарной безопасности. В этой связи, с учетом указанного определения суда от 29.09.2011 несоблюдение Учреждением в период отсрочки исполнения решения суда от 07.06.2011, то есть до 31.12.2011, названных выше трех требований пожарной безопасности не является противоправным поведением и не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ. Между тем ОНД г. Кирова оспариваемым постановлением от 12.01.2012 № 10 (пункты 3,11,12) привлек Учреждение к административной ответственности по частям 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ за совершение указанных нарушений требований пожарной безопасности, факт совершения которых был зафиксирован 15.12.2011, то есть до истечения срока предоставленной судом отсрочки исполнения обязанности по их соблюдению. При указанных обстоятельствах несоблюдение Учреждением требований пожарной безопасности, перечисленных в пунктах 3,11,12 оспариваемого постановления, на момент установления ОНД г.Кирова данного факта, то есть по состоянию на 15.12.2011, не образовывало состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ, и соответственно в данной части постановление ответчика является незаконным.

При оценке с учетом фактических обстоятельств дела нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1,2,14 оспариваемого постановления ОНД г. Кирова, квалифицируемых по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания их малозначительными. Данный вывод основан на материалах дела, не противоречит ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод арбитражного суда Кировской области о недоказанности административным органом факта нарушения Учреждением требования п. 98 ППБ 01-03, отраженного в п.15 оспариваемого постановления. В данном случае арбитражный суд правильно применил норму части 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в пунктах 4,5,6,7,8,9,10,13 оспариваемого постановления образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного вида административного наказания наряду со штрафом предупреждение, арбитражный суд первой инстанции с учетом отсутствия в действиях Учреждения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, устранения им выявленных нарушений требований пожарной безопасности в кратчайшие сроки в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа и заменил назначенный заявителю административный штраф на предупреждение.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу № А28-281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г.Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева