Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А82-7646/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников от 27.11.2007 принято решение заключить договор управления с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района», в соответствии с которым размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным  органами государственной власти Ярославской области и органами местного самоуправления. Решение собрания собственников от 27.11.2007  ответчиком не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке. Таким образом, договор № 495 от 01.01.2008 управления многоквартирным домом заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение конкурса управляющей организации не предусмотрено в данном случае требованиями закона.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников помещений, не участвовавших в голосовании.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку Предприниматель, является собственником нежилого помещения в этом доме, то он обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя ставок, из утвержденных постановлениями мэрии города Ярославля.

Довод заявителя о том, что истцом не доказан размер понесенных им расходов, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Доказательств оплаты услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества Предпринимателем не представлено.

Контррасчет, представленный ответчиком, не может быть признан судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку, он произведен с учетом фактических затрат истца, понесенных в связи с ремонтом общего имущества, а не в соответствии с размером площади его помещения и тарифами, установленными постановлениям мэрии города Ярославля для исчисления платы за указанные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ИП Арчакова А.А. в пользу Управляющей организации задолженность за услуги по управлению и содержанию общего имущества в сумме 148 884 руб. 81 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2012  по делу № А82-7646/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арчакова Асланбека Арсомаковича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак