Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А82-15299/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

округа г. Рыбинск № 2063 от 21.12.2007, №3390 от 24.12.2008 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения», а также Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск № 390 от 15.02.2010 «О внесении изменения в постановление главы городского округа город Рыбинск от 24.12.2008 № 3390».

Методика расчета стоимости услуг, примененная истцом, проверена судом и признана правильной. Контррасчет ответчики не представили.

В соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт предоставления истцом услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не опровергнут.

Доказательств, опровергающих выполнение Обществом работ по Договору, а также их выполнение ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

С учетом положений статей 4, 8, 39, 156 ЖК РФ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и возмездного оказания услуг, применяются только при отсутствии в Жилищном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с кодексом Правилах соответствующих специальных норм.

Согласно пункту 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 16 указанных Правил установлено, что акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 73 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Акты о ненадлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, составленные в установленном Правилами №307 порядке, в материалы дела не представлены.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом оказаны услуги по Договору и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, расчет задолженности по существу не оспаривает.

Доказательств того, что указанным договором аренды на арендатора были возложены обязанности собственника по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества в Доме, не представлено.

В  то  же  время  апелляционный  суд  считает  необоснованным  взыскание  с  Департамента  недвижимости  7146  руб. 41  коп. пени, расчёт  которых  приведён на  л.д. 44 т. 1. Данные  пени  начислены  за  каждый  месяц, начиная  с     сентября  2008года  по октябрь   2011  года.

В  соответствии   с  п. 4.6  договора  плата  за  помещение  и коммунальные  услуги  вносится  в установленные  настоящим  договором  сроки  на  основании платёжных (информационных)  документов, выставляемых  с  помощью ИРЦ  по  поручению Управляющей  организацию.

В  указанных  документах, как  это  следует из  пункта 4.7  договора,   указываются:  расчётный  счёт, на  который  вносится  плата, площадь  помещения, количество  проживающих (зарегистрированных  граждан), объём (количество)  потреблённых  коммунальных  ресурсов, размер платы  за  содержание и  ремонт жилого  помещения, с  учётом исполнения  настоящего  договора, сумма  перерасчёта, задолженности  собственника  по  оплате  жилых  помещений  и  коммунальных  услуг  за  предыдущие  периоды.

Собственники  вносят  плату  за  жилое  помещение  и  коммунальные  услуги Управляющей  организации  в  соответствии  с  реквизитами, указываемыми  в  едином (информационном) документе  ИРЦ (пункт 4.8).

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  об  исполнении истцом  обязанности  по  направлению ответчику  платёжных  (информационных) документов  для  оплаты  коммунальных  и прочих  услуг.

В  связи  с  этим  отсутствуют  основания  для  взыскания  с  ответчика  пени по  расчёту, представленному  истцом.

Таким  образом, апелляционная  жалоба   Департамента  недвижимости подлежит  частичному  удовлетворению, а  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области -  изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск   удовлетворить  частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 апреля 2012 года по делу №А82-15299/2011 изменить  в  части  взыскания 7146  руб. 41  коп. пени, во  взыскании  указанной  суммы  -  отказать.

В  остальной  части   решение  суда  оставить  без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Д.Ю. Бармин

                                                                                                      О.Б. Великоредчанин