Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А82-1114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2012 года

Дело № А82-1114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Тетервака А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Шанина С.В., действующего по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика – Приходько А.В., действующего по доверенности от 12.12.2011,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-1114/2012, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324; ОГРН: 1057601091151)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН: 7603038416; ОГРН: 1077603005468)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – ОАО «Управдом Заволжского района», Организация, ответчик) о взыскании 3 479 817 рублей 64 копеек долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в декабре 2011 года на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 № 2028 (далее – Договор), а также 32 014 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных ввиду просрочки платежа за период с 26.01.2012 по 03.02.2012.

Решением от 16.04.2012 с ответчика взысканы в пользу истца вышеназванные суммы долга и процентов, 2000 рублей расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 38 559 рублей 16 копеек.

ОАО «Управдом Заволжского района», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указано, что поставленные коммунальные ресурсы оплачены в полном объеме, что подтверждено актом и счетом-фактурой от 31.12.2011, платежными поручениями на сумму 16 007 225 рублей 68 копеек. Истец в ходе судебного разбирательства представил на другую сумму расчет, выполненный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и скорректированную счет-фактуру, которые ранее ответчику не предъявлялись. В свою очередь ответчик не сообщал истцу сведения для такого расчета – о количестве зарегистрированных и временно отсутствующих гражданах, о площадях жилых и нежилых помещений. Поэтому расчет произведен неверно. Организация также считает, основываясь на положениях пункта 7.1 Договора, статьи 111 АПК РФ, что на Общество, поскольку оно не направило ей каких-либо документов о наличии долга сверх обозначенной выше суммы, не использовало договорное условие о досудебном разрешении споров, должны быть отнесены судебные расходы как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами. Кроме того, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответчик полагает, что в случае, если до судебного заседания первичные учетные документы не предъявлялись, то требования по взысканию долга не подлежат удовлетворению.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве опровергает доводы жалобы. При этом, исходя из статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 486, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – ЖК РФ, ГК РФ, Правила № Вк-4936), Правил № 307, поясняет, что расчет произведен в соответствии с императивными нормами действующего законодательства. Объем обязательства населения, а равно и ОАО «Управдом Заволжского района», определяется такими нормами, а не налоговым документом, выставленным поставщиком коммунальных ресурсов. Организация не имела каких-либо препятствий определить объем своих обязательств, а неполучение счета-фактуры не является основанием для отказа от оплаты или ее задержки. Кроме того, счет-фактура, скорректированная согласно нормативам потребления коммунальных услуг, предъявлена. Обязанность по оплате тепловой энергии (далее – теплоэнергия) возникает у ответчика с момента ее получения и не связана с наличием требования истца. В связи с этим в спорной ситуации не подтверждены просрочка кредитора и невозможность оплаты поставленных коммунальных ресурсов без счета-фактуры на сумму, подлежащую оплате.

В силу статей 153.1, 156, части 1 статьи 266  АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области при участии сторон.

В выступлении представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца – доводы отзыва.

Апелляционный суд, исходя из требований статьи 268 АПК РФ, не принимает приложенные к жалобе перерасчеты за декабрь 2011 года и расчет по Правилам № 307 как не соответствующие критериям дополнительных доказательств, которые могут быть исследованы в порядке апелляционного производства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по Договору, заключенному на срок по 31.12.2009 и допускающему пролонгацию, ОАО «ТГК № 2» (далее – Энергоснабжающая организация) обязуется поставлять, а ОАО «Управдом Заволжского района» (далее – Абонент) - принимать и оплачивать теплоэнергию  и теплоноситель в горячей воде (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.5, 8.2, 8.3; л.д. 9-35).

Согласно разделу 4 Договора учет поставляемой теплоэнергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № Вк-4936 - по приборам учета, сведения о которых представляются Абонентом, а при их временном отсутствии по разделу 5 Правил учета отпуска тепловой энергии - ПР 34-70-010-85 (далее - Правила ПР 34-70-010-85). Оплата теплоэнергии и теплоносителя производится по утвержденным тарифам окончательно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за фактически поставленную теплоэнергию и теплоноситель на жилой фонд и нежилые помещения на основании счета-фактуры, выставленного Энергоснабжающей организацией. Счет-фактура за отчетный период предоставляется Абоненту нарочно в отделе учета объемов продаж Энергоснабжающей организации.

В пункте 7.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, изменением и расторжением Договора, а также споры и разногласия, связанные с исполнением своих обязательств по договору решаются сторонами в порядке досудебного разбирательства. При не достижении согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В декабре 2011 года Организацией согласно подписанному сторонами акту приема-передачи теплоэнергии от 31.12.2011 № 2028, счету-фактуре от 31.12.2011 № 1000/25377 потреблена теплоэнергия и теплоноситель, а также не возвращена горячая вода в количестве, общая стоимость которого составила 16 007 225 рублей 68 копеек (л.д. 80-81).

06.02.2012, поскольку за упомянутый период окончательная оплата своевременно не произведена, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании образовавшегося долга и процентов, начисленных на обозначенную выше денежную сумму, в размере 32 014 рублей 45 копеек (л.д. 3-4, 8).

Заявлением от 09.04.2012 истец уточнил требования ввиду того, что оплате подлежит количество теплоэнергии и теплоносителя, определенное по показаниям общедомовых приборов учета либо при их отсутствии по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг, общей стоимостью 19 368 182 рубля 76 копеек. Из них оплачено 15 888 365 рублей 12 копеек, в связи с чем к взысканию заявлены долг в сумме 3 479 817 рублей 64 копеек и проценты в прежнем размере  (л.д. 71-72).

В подтверждение уточненной стоимости теплоэнергии и теплоносителя представлены счет-фактура от 31.12.2011 № 1000/25377 с исправлениями, а также расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 73-77). 

При определении уточненной стоимости учтены тарифы на теплоэнергию и горячую воду, установленные и введенные в действие с 01.01.2011 приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010  № 213, № 214, в редакции приказа от 05.09.2011 № 55-ВИ (л.д. 36-47).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на оплату 16 007 225 рублей 68 копеек, в том числе по платежным поручениям на сумму 15 882 369 рублей 02 копейки и ввиду претензий по качеству на сумму 124 856 рублей 66 копеек. Относительно начисленных процентов Организация указала на отсутствие пользования денежными средствами, поскольку не получала их своевременно от населения, и просрочку в оплате не ее по вине, что является основанием для освобождения от ответственности (л.д. 78-79, 82-104).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 314, 333, 395, 426, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правил № Вк-4936, Правил № 307, Правил ПР 34-70-010-85, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09, Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14). При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что условие Договора о порядке расчетов по Правилам ПР 34-70-010-85 в случае отсутствия общедомового прибора учета противоречит обязательным для применения Правилам № 306, № 307, исходя из которых в подобном случае подлежат применению нормативы потребления коммунальных услуг. Суд расчет долга и процентов счел соответствующим действующему законодательству, не выявил оснований для уменьшения процентов. Суд также отклонил доводы ответчика о претензиях к истцу по качеству услуг, о наличии оснований для освобождения от ответственности. Поэтому суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за теплоэнергию и теплоноситель.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Сторонами не опровергнуто, что в спорном периоде правоотношения между ними по поставке теплоэнергии и теплоносителя регулировались Договором.

Теплофицированными объектами являлись, в частности, многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО «Управдом Заволжского района». 

По смыслу статей 307, 309, 314 ГК РФ в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за просрочку исполнения денежного обязательства в судебном порядке могут быть взысканы проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По общим правилам, предусмотренным параграфом 6 главы 30 ГК РФ, договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента – в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 ГК РФ).

Следовательно, абонент обязан оплатить стоимость принятой