Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А82-1114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией, и с него за неисполнение такой обязанности могут быть взысканы долг и проценты.

Из статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 8, 15 Правил № 307, Правил № 306, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) усматривается следующее.

Действующее нормативное регулирование в сфере теплоснабжения многоквартирных жилых домов допускает учет фактического потребления коммунального ресурса одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги.

Стоимость потребленного коммунального ресурса, которым может быть, в частности, как тепловая энергия, так и горячая вода, определяется на основании утвержденных тарифов, устанавливаемых для тепловой энергии в рублях за гигакалорию и для горячей воды в рублях за кубический метр.

Кроме того, если при утверждении тарифа его размер определен регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к тарифу предъявляется к оплате соответствующая сумма НДС.

Изложенное соотносимо с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Президиума от 23.11.2010 № 6530/10, 15.02.2011 № 12845/10, Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Материалами дела подтверждено, что в декабре 2011 года  коммунальными ресурсами, поставляемыми истцом ответчику, явилась теплоэнергия и горячая вода. Их стоимость определена по показаниям общедомовых приборов учета либо по утвержденному нормативу потребления и с учетом установленных тарифов.

В связи с этим апелляционный суд находит, что уточненный расчет задолженности выполнен истцом с соблюдением вышеназванных требований законодательства и судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Аргумент жалобы, что Организация не сообщала Обществу сведения для расчета – о количестве зарегистрированных и временно отсутствующих гражданах, о площадях жилых и нежилых помещений, отклоняется.

Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности расчета, а иные названные выше сведения, отличные от тех, что использованы в расчете, не представлены в его опровержение.

Довод ОАО «Управдом Заволжского района», что оно исполнило обязательство по оплате за спорный период в полном объеме - в сумме 16 007 225 рублей 68 копеек, несостоятелен.

Платежные поручения на указанную сумму отсутствуют.

Расчет ОАО «ТГК № 2» показывает, что в нем учтены имеющиеся в деле платежные поручения, свидетельствующие об оплате за спорный период лишь 15 882 369 рублей 02 копеек, и  взаимозачет на сумму 5 996 рублей 10 копеек.

Согласно отзыву ответчика в подтверждение исполнения денежного обязательства в сумме 16 007 225 рублей 68 копеек он ссылался также на наличие относительно услуги горячего водоснабжения претензий и перерасчет на сумму 124 856 рублей 66 копеек.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции и из жалобы иного не следует, Организацией перерасчет в связи со снижением качества услуг не произведен, требование о зачете или возврате перерасчитанных сумм не предъявлялось.

Поэтому не имеется оснований считать, что за спорный период оплата произведена на большую сумму, чем отражено в расчете истца.

С мнением ответчика, что уточненная сумма долга не подлежит взысканию, не представляется возможным согласиться.

То обстоятельство, что за спорный период скоррестированная стоимость теплоэнергии и теплоносителя заявлена в судебном споре без использования досудебного порядка и предварительного выставления платежных документов, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца и не может повлечь отказ в удовлетворении требований.

Договором не регламентирован порядок досудебного разбирательства споров между Обществом и Организацией.

Из буквального толкования статьи 544 ГК РФ следует, что количество подлежащей оплате энергии и порядок расчетов за нее определяется, прежде всего, законом и иными правовыми актами.

Действующее законодательство не связывает осуществление оплаты потребленной энергии в договорных правоотношениях с выставлением или получением счета-фактуры.

Правовое значение данного документа, исходя из главы 21 НК РФ, состоит в том, что он является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав Договор в соотношении с действующим законодательством, правильно указал, что пункт 4.3 Договора, предусматривающий  осуществление расчетов с применением Правил ПР 34-70-010-85 в случае временного отсутствия прибора учета противоречит обязательным для применения в спорных правоотношениях Правилам № 306, № 307.

При этом необходимо отметить, что Правила № 306, № 307 обязательны и для ресурсоснабжающей организации, и для исполнителя коммунальных услуг, действуют в правоотношениях между ними в силу императивного характера независимо от волеизъявления какой-либо стороны.

Поэтому отсутствие счета-фактуры на уточненную сумму долга, определенную с учетом действующего законодательства, не препятствует ее взысканию в судебном порядке, равно как и отсутствие досудебного обращения к ответчику не позволяет отнести на истца судебные расходы как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами.

При таких обстоятельствах в обжалуемом решении сделан правильный вывод, что исковое требование о взыскании долга в сумме 3 479 817 рублей 64 копеек подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты в спорном периоде начислены проценты, подтвержденные расчетом, который судом первой инстанции проверен с учетом требований статьи 395 ГК РФ, Постановления № 13/14 и признан верным.

В жалобе против заявленных в иске процентов мотивированных возражений не приведено.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что проценты в сумме 32 014 рублей 45 копеек подлежат взысканию.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца в размере вышеназванных сумм долга и процентов.

Помимо того, на ответчика отнесены пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в части государственной пошлины, которые распределены в пользу истца в размере фактически уплаченной  государственной пошлины (2000 рублей) и в доход федерального бюджета в остальной части (38 559 рублей 16 копеек), что соответствует правилам статьи 102, 110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2012 по делу № А82-1114/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак