Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А82-13249/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2012 года                                                                      Дело № А82-13249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу № А82-13249/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179,  ОГРН 1027739362474)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663),

о взыскании 21 903 рублей 76 копеек,

установил:

открытое акционерное страховое общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ответчик, Управляющая организация) о взыскании в порядке суброгации 21 903 рублей 76 копеек, выплаченных истцом в возмещение вреда.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что во исполнение условий договора имущественного страхования истцом произведена страховая выплата в возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя в результате падения снежной массы с крыши дома на застрахованное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана в должной мере оценка материалам проверки правоохранительных органов по заявлению о падении снега с крыши. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что вред имуществу страхователя истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по удалению снега и наледи с крыши дома. По мнению истца, ответчиком не доказан факт уборки снега и наледи с крыши дома № 39 по проспекту Октября, а представленные акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неустановленными лицами. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2011 года в ОМ № 4 УВД по г. Ярославлю поступило сообщение от гражданки Уставщиковой Ирины Николаевны о повреждении ее автомобиля «Хундай гетс», государственный регистрационный знак Х 683 РК 76.

В ходе проверки было установлено, что 05.03.2011 около 18 часов 30 минут Уставшикова И.Н. припарковала свой автомобиль у дома 39 по проспекту Октября у магазина «Кухни». Около 21 часа Уставщикова И.Н. подошла к автомобилю, стала счищать с него снег, и в это время с крыши дома № 39 по проспекту Октября упал снег на крышу автомобиля, в результате чего у автомобиля было сломано правое внешнее зеркало заднего вида, а также образовалась вмятина на правом переднем крыле около 20 см в диаметре.  Данные  следуют из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011 (т. 1 л.д. 131).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.03.2011 усматривается, что автомобиль «Хундай гетс», государственный регистрационный знак Х 683 РК 76, находился у дома 22 по проспекту Ленина г. Ярославля. В ходе осмотра обнаружена вмятина на правом переднем крыле автомобиля, а также зафиксирован факт того, что правое внешнее зеркало заднего вида висит, держась на одном проводе, а его крепление переломлено. На капоте автомобиля справа находятся глыбы льда (т. 2 л.д. 20-21). В представленном в материалы дела отказном материале КУСП 3205, 3213 от 05.03.2011 отсутствует схема   осмотра места происшествия.

Поскольку поврежденное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № AI14061019 по страхованию транспортных средств от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 133), Уставщикова И.Н. 28.03.2011 обратилась к истцу с извещением о страховом случае (т. 1 л.д. 163), в связи с чем автомобиль был осмотрен инженером-экспертом Чесаловым Д.П., о чем составлен акт осмотра от 28.03.2011 (т. 1 л.д. 164).

31.03.2011 истцом было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Реформа-моторс Ярославль» (т. 1 л.д. 166).

Согласно заказу-наряду № 0000011966 от 11.04.2011, а также счету № 229 от 14.04.2011 (т. 1 л.д. 167-168) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай гетс», государственный регистрационный знак Х 683 РК 76, составила 23 140 рублей.

Платежным поручением № 392074 от 26.05.2011 истец перечислил ООО «Реформа-моторс Ярославль» 21 940 рублей страхового возмещения (т. 1 л.д. 173).

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о возмещении 21 903 рублей 76 копеек страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши здания, обслуживанием которого занимается ответчик, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу, что противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в несвоевременной очистке крыши названного дома от снега, не подтверждена фактическими доказательствами.

Так из материалов дела следует, что Управляющая организация (заказчик) и ОАО «РЭУ № 13» (исполнитель) 01.01.2010 заключили договор № 70 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № 39 по проспекту Октября, находящихся в управлении заказчика (ответчика). К числу таких работ относятся и работы  по удалению снега и наледи с кровель в зимний период по мере необходимости.

Согласно актам на выполнение работ по ОАО «РЭУ № 13» очистка кровли дома № 39 по проспекту Октября от снега и наледи была произведена 02.02.2011, 05.02.2011, 28.02.2011, 03.03.2011.

Довод о том, что представленные ответчиком акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неустановленными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты содержат сведения о лицах их подписавших.

Таким образом, ответчик, заключив договор с ОАО «РЭУ № 13» на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, который предусматривает и работы по удалению снега и наледи с кровель в зимний период по мере необходимости, предпринял необходимые меры для предотвращения возможных последствий схода снега с крыши.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что из собранных по делу доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что повреждение транспортного средства,  принадлежащего Уставщиковой И.Н., произошло именно в результате падения снега (наледи) с крыши дома № 39 по пр-ту Октября города Ярославля.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2011, а также в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2011 обстоятельства о причинах падения снега и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности, не отражены, не указано также, что падение снега произошло с крыши дома № 39 по проспекту Октября. Более того, из отказного материала КУСП 3205, 3213 от 05.03.2011, представленного в дело, следует, что осмотр места происшествия фактически не производился, автомобиль осматривался у дома 22 по проспекту Ленина г. Ярославля. Акт осмотра места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей ответчика не составлялся.

Более того, инженером-экспертом Чесаловым Д.П. в акте осмотра от 28.03.2011 зафиксирован больший объем повреждений автомобиля, нежели указано в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2011. Акт осмотра транспортного средства, составленный инженером-экспертом Чесаловым Д.П. и подписанный владельцем поврежденного автомобиля, не является надлежащим доказательством наличия вины ответчика, поскольку он только фиксирует повреждения автомобиля, а не устанавливает причину их возникновения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что представленные истцом документы подтверждают наличие повреждений автомобиля, а не их причину, то есть не подтверждают факт падения снега с крыши названного дома на автомобиль.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, сделал правильные выводы о недоказанности истцом факта причинения вреда автомобилю в результате схода снега с крыши здания, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012  по делу № А82-13249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      Т.А. Щелокаева