Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А29-9192/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2012 года

Дело № А29-9192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    16 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                               17 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми) Батовой В.И. – по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Сёмина Валерия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2012 года по делу №А29-9192/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску отдела судебных приставов по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Сёмину Валерию Михайловичу (ИНН 111100000809 ОГРНИП 304110930900132),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми, государственное учреждение – Управление пенсионного фонда России в Койгородском районе Республики Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Коми,

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

отдел судебных приставов по Койгородскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – Отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сёмину Валерию Михайловичу (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объекты недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для обслуживания и эксплуатации складских помещений, кадастровый номер объекта 11:04:1001018:91, площадь 3103 кв.м. по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой, запись регистрации № 11-11-01/004/2009-782, и расположенные на земельном участке здания: ангар арочный металлический, склад, по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой, 206в, запись регистрации № 11-11-01/077/2010-620 и ангар арочный металлический, склад по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Выльгорт, ул. Д.Каликовой, 202б, запись регистрации № 11-11-01/105/2010-262.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция № 1), государственное учреждение – Управление пенсионного фонда России в Койгородском районе Республики Коми (далее – Учреждение), Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Коми (далее – УФССП РК).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2012 года исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по делу №А29-7423/2011, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; полагает, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Коми, что по результатам рассмотрения дела в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение, а не решение, уточненные требования, имеющиеся в материалах дела, не подлежали рассмотрению судом, поскольку не были направлены ответчику.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что заявление ответчика о том, что стоимость земельного участка и находящейся на нем недвижимости несоразмерна с суммой взыскания по сводному исполнительному производству, преждевременно и безосновательно. Уточненные требования направлялись ответчику по всем известным адресам, кроме того, он был ознакомлен со всеми материалами исполнительного производства под роспись.

Учреждение указало, что возражений по иску Отдела об обращении взыскания на недвижимое имущество Предпринимателя не имеет.

УФССП РК в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция № 1 в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что по делу №А29-7423/2011 предметом рассмотрения являлось обращение взыскания только на земельный участок, по настоящему делу предметом рассмотрения является обращение взыскания на земельный участок и нежилые здания, находящиеся на нем; дела с участием предпринимателей рассматривает арбитражный суд; судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу именуется решением; невручение Предпринимателю уточненных требований не является основанием для отмены или изменения судебного акта, кроме того, все документы направлялись по адресу государственной регистрации Предпринимателя. Имеющиеся в деле дополнения, являлись не уточнением исковых требований, а документами, запрашиваемыми судом по определению.

Истец, ответчик, Учреждение и УФССП, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство №153/09/12/11-СД о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции №1, Учреждения и УФССП РК.

По состоянию на 21.10.2011 сумма взыскания составляет 331 653 руб. 60 коп., остаток долга по исполнительному сбору 23 867 руб. 96 коп.

При исполнении требований исполнительных документов судебным приставом установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Между тем установлено наличие земельного участка и ангаров, находящихся на данном земельном участке, на которые истец просит суд обратить взыскание.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу указанных норм права, при обращении взыскания на земельный участок его реализация возможна только одновременно с продажей принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на принадлежащем Предпринимателю земельном участке имеются 2 ангара металлических, используемых под склад.

Сведения о данных ангарах занесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, следовательно, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации данные объекты отнесен к недвижимому имуществу.

При указанных обстоятельствах спорный земельный участок не может быть отчужден без расположенного на нем принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости, так же как и объекты недвижимости - без находящегося под ним и необходимого для его эксплуатации земельного участка.

Установив неисполнение обязательств должником, а также отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Довод заявителя о том, что дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по делу №А29-7423/2011, несостоятелен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом рассмотрения по делу №А29-7423/2011 было обращение взыскания только на спорный участок, без расположенных на нем нежилых зданий, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Отдела.

Предметом же рассмотрения по настоящему делу является обращение взыскания на земельный участок и находящиеся на нем два ангара.

Ссылка заявителя на то, что уточненные исковые требовании не могли быть рассмотрены судом, поскольку не были вручены ответчику, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования, которые были приняты к рассмотрению судом первой инстанции, направлялись Предпринимателю по его месту регистрации по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в выписке из ЕГРИП: Республика Коми, Койгородский район, п. Койдин, ул. Авиационная, д. 12.

Определение суда о принятии уточненных требований и отложении судебного заседания также направлялись по указанному адресу, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Кроме того, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не влияют не правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 марта 2012 года по делу №А29-9192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сёмина Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева