Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А82-16218/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2012 года

Дело № А82-16218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсон Александра Рувимовича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012  по делу №А82-16218/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворсон Александра Рувимовича (ИНН: 761000290620, ,ОГРН: 304761014000051, )

к индивидуальному предпринимателю Удаловой Ольге Николаевне (ИНН: 761001192600, ,ОГРН: 308761017600025),

о взыскании 85803.00 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее – ИП Дворсон А.Р., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Удаловой Ольге Николаевне, (далее – ИП Удалова О.Н., ответчик)  о   взыскании   85803  руб., в том числе 22336 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь, 27920 руб. задолженности  по арендной плате за октябрь 2011г. по договору от 15.06.2010г., 19521 руб. пени за просрочку платежа в сентябре 2011, 16026 руб. - пени за просрочку платежа в октябре 2011г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012  в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дворсон А.Р. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Дворсон решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Удалова Ольга Николаевна отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 между индивидуальным предпринимателем Дворсон Александром Рувимовичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Удаловой Ольгой Николаевной (арендатором) подписан договор аренды помещения №15 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное пользование часть нежилого помещения (2 этаж) общей площадью 27,92 кв.м, находящееся в здании торгового центра «Александрия», расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск ул. Крестовая, д. 109-111.

Указанное имущество передано ответчику  по акту приема-передачи от 15.06.2010.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора согласованный сторонами размер арендной платы составил 27 920 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за следующий месяц до 31-го числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в сентябре – октябре 2011 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что договор аренды от 15.06.2010 № 15, подписанный сторонами, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, вследствие отсутствия у истца права на распоряжение спорным объектом недвижимости до государственной регистрации права собственности на указанный объект.

Кроме того, в решении суд отметил, что исходя, из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным определенно установить имущество, переданное в аренду в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, а истцом не оспаривается, что здание, в котором расположено спорное помещение, является вновь созданным объектом недвижимости.

Согласно статье 129 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора аренды объект не был сдан в эксплуатацию, право собственности на имущество за истцом не было зарегистрировано. Право собственности на здание торгового центра общей площадью 2052,2 кв. м., расположенного по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, Крестовая ул., д. 109, зарегистрировано в установленном порядке лишь 09.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 76-АБ 220888.

При таких обстоятельствах договор аренды от 15.06.10 № 15 в силу статьи 168 ГК РФ обоснованно признан судом первой инстанции недействительной ничтожной сделкой, как противоречащей требованиям норм статей 131, 168, 219 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы, основанных на недействительной сделке, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы заявителя жалобы не влияют на существо спора.

Выводы Арбитражного суда Ярославской области о незаключенности договора не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Факт подписания между сторонами акта приема-передачи имущества от 15.06.2010, производимой ответчиком частичной оплаты за пользование указанного имущества и обстоятельства, связанные с возвратом имущества истцу могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишен права на судебную защиту своих прав и законных интересов иным способом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, указанное решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2012  по делу № А82-16218/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсон Александра Рувимовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов