Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А28-2465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июля 2012 года

Дело № А28-2465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Эсаулова Д.В. (директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012  по делу № А28-2465/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Кировского областного союза потребительских обществ (ИНН: 4347000163,  ОГРН: 1024301341240, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 4345226180, ОГРН: 1084345007845, г Киров)

о взыскании 36 474 руб. 65 коп.,

установил:

Кировский областной союз потребительских обществ (далее – Кировский облпотребсоюз, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – ООО "Вектор", ответчик, заявитель) о взыскании 36 474,65 руб., в том числе 30 000,00 руб. неосновательного обогащения и 6 474,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно; судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. Заявитель утверждает, что  все работы, обусловленные договором, были выполнены исполнителем в установленный срок; руководство заказчика уклонялось от составления и подписания акта; транспортные средства, на которых проводились работы, находились на территории заказчика; 09.09.2010 ответчик обнаружил, что часть установленного исполнителем оборудования была демонтирована с транспортных средств и изъята заказчиком; ответчиком в присутствии механика гаража заказчика Романова и с его согласия было демонтировано и изъято оставшееся оборудование терминал "Вектор-V4", переходник с датчиком впрыска топлива, переходник с датчиком впрыска топлива и составлен акт приема-передачи оборудования; согласно Приложению № 1 к договору стоимость указанного оборудования составляет 29 100,00 руб.; причины демонтажа установленного исполнителем оборудования и его изъятия руководство заказчика объяснить отказалось; оставшееся оборудование: терминалы "Вектор-V4" в количестве 4 шт., датчики ВРТ-11 в количестве 2 шт., датчик VZO ОЕМ в количестве 1 шт., на общую сумму 67 900,00 руб. истцом ответчику не возвращено до настоящего времени. Заявитель ссылается, что имеющаяся в материалах дела претензия истца подтверждает факт выполнения ответчиком работ по договору; данные обстоятельства также может подтвердить Коковихин Максим Владимирович, техник по установке оборудования ООО "Вектор", непосредственно исполнявший работы по договору. Кроме того, заявитель ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела и неполучение копии иска. Копия акта приема-передачи оборудования от 09.09.2010 приложена к апелляционной жалобе.

Кировский облпотребсоюз в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами жалобы, ссылается на то, что, установив на  автомашине оборудование, ответчик не смог выполнить работы по его наладке, оборудование оказалось непригодным для использования заказчиком, данное обстоятельство подтверждается отсутствием письменного уведомления ответчика о готовности выполненных работ к сдаче и отсутствием акта приема-передачи выполненных работ, возвратом по договору основной суммы предварительной оплаты, демонтажом оборудования, все оборудование ответчиком было демонтировано, никаких доказательств удержания истцом оборудования, принадлежащего ответчику, не представлено, представленный в апелляционную инстанцию акт приема- передачи составлен ненадлежащим образом, демонтаж произведен спустя восемь месяцев со дня отказа истца от  договора, по договору истец не должен обеспечивать сохранность оборудования исполнителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012   проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009 между ООО «Вектор» (исполнитель) и Кировским облпотребсоюзом (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 34, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и пусконаладочным работам оборудования для мониторинга объектов. Наименование, количество оборудования, цена работ, данные об объектах согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 оплата производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания договора и приложений к нему.

По п. 4.1 договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 24.03.2010.

Договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия (п. 4.2).

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость работ и оборудования по договору (всего на сумму 109 610,00 руб.; выполнение работ предусмотрено в течение  15 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя).

Платежным поручением от 01.04.2009 № 2120 истец перечислил на расчетный счет ответчика 109 610,00 руб. в качестве предоплаты за услуги.

Из претензии от 17.08.2009 Кировского облпотребсоюза следует, что в нарушение п. 2.2.7 договора настройка оборудования ООО "Вектор" не произведена; до настоящего времени идут разночтения по пробегу и расходу топлива по данным мониторинга и фактическим по приборам учета автомашин  марки МАЗ (гос.№ Х541МК 43), (гос.№ Е 498КР 43), (гос.№ М 319МА 43); сравнительный анализ показаний приборов мониторинга и учета на автомашинах показывает, что результат произведенных работ по наладке оборудования делает его непригодным для использования заказчиком. В претензии содержится требование заказчика в течение 10 дней с момента ее получения устранить недостатки работы – произвести качественную настройку оборудования для того, чтобы заказчик мог использовать его в работе без разночтений данных приборов учета; в случае неустранения недостатков заказчик уведомил исполнителя, что будет вынужден отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения оплаченных денежных средств и убытков.

Факт получения ответчиком претензии 19.08.2009 материалами дела подтвержден.

26.01.2010 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора, из содержания которого следует, что обязательства ООО "Вектор" по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени; в нарушение п. 2.2.7 договора процесс настройки оборудования не произведен, работы по актам приемки не сданы; указанные в претензии от 17.08.2009 недостатки не устранены, претензия от 17.08.2009 оставлена без ответа. Кроме того, уведомление от 26.01.2010 содержит требование истца о возврате денежных средств в сумме 109 610,00 руб. в течение 5 дней с момента его получения.

Факт получения уведомления ответчиком 28.01.2010 материалами дела подтвержден.

Платежными поручениями от 08.02.2010 № 15, от 06.05.2010 № 61, от 28.10.2010 ООО "Вектор" вернуло Кировскому облпотребсоюзу денежные средства в общей сумме 79 610,00 руб., указав в назначении платежа: "возврат денежных средств по письму от 26.01.2010 (претензия от 17.08.2009)".

Частичный возврат ответчиком произведенной истцом предоплаты послужил основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012   исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1107 Кодекса, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 109 610,00 руб. аванса по договору.

Акт приема-передачи работ в доказательства выполнения обязательств по договору в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора подряда прекращено, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем сообщил ответчику в уведомлении от 26.01.2010.

Со дня расторжения Договора ответчик утратил правовые основания для удержания суммы предварительной оплаты работ.

Требования ст. 1102 ГК РФ обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, в связи с чем суд правомерно взыскал с него в пользу истца неосновательное обогащение в виде аванса в сумме 30 000,00 руб. с привлечением неисправного контрагента к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя об удержании истцом части оборудования документальным образом не подтверждены; доказательств обращения ответчика к истцу по поводу возврата оборудования материалы дела не содержат; встречных исковых требований по делу заявлено не было.

Приложенный в апелляционной жалобе акт приема-передачи оборудования от 09.09.2010 суд апелляционной инстанции принять во внимание не может в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, указанный акт содержит сведения о передаче оборудования между директором ООО "Вектор"  и механиком гаража Романовым А.А. (без ссылки на реквизиты истца) и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Возражения заявителя о неполучении копии иска противоречат материалам дела, к которым приобщено почтовое уведомление о вручении 22.03.2012 (л.д. 41).

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм (неизвещение ООО "Вектор") противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в деле сведениям из общедоступной базы ФНС России юридическим адресом ответчика является г. Киров, ул. К.Либкнехта, д. 13.

Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

По указанному адресу Арбитражным судом Кировской области