Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А31-1049/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года

Дело № А31-1049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 по делу № А31-1049/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-ВИРАЖ»

(ОГРН: 1044408612401, г.Кострома)

к Департаменту здравоохранения Костромской области

(ОГРН: 1024400523564, г.Кострома)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку  платежа в общем размере 7217694 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-ВИРАЖ» (ООО «Автоцентр-ВИРАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 121), к Департаменту здравоохранения Костромской области (Департамент здравоохранения, ответчик) о взыскании 7177500  руб. задолженности за поставленный товар, неустойки за просрочку  платежа в размере 162690 руб.  за  период  с  17.01.2012  по  10.04.2012.

Исковые требования основаны на условиях государственного контракта от 25.11.2011 № 0141200002011001337-0230953-01 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате автомобильной техники, поставленной в адрес последнего.

Определением суда от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент финансов по Костромской области (Департамент финансов, третье лицо).

Решением суда от 13.04.2012 исковые требования ООО «Автоцентр-ВИРАЖ» удовлетворены. С ответчика за счет казны Костромской области в пользу истца взыскано 7340190 руб., в том числе 7177500 руб. задолженности, 162690 руб. неустойки, а также 59700 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 309, 310, 330, 401, 525, 532, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Департамент здравоохранения, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Департамента здравоохранения, надлежащим ответчиком по делу является публично-правовое образование Костромская область, т.к. спорный контракт заключен во исполнение интересов данного публично-правового образования. Ответчик считает, что, являясь исполнительным органом государственной власти в сфере охраны здоровья населения Костромской области, не имеет права выступать от имени казны в судах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент финансов в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных ходатайствах истец, третье лицо просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

25.11.2011 между Департаментом здравоохранения (заказчик) и ООО «Автоцентр-ВИРАЖ» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку автомобилей для нужд учреждений здравоохранения Костромской области № 0141200002011001337-0230953-01 (л.д. 7-16), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке заказчику автомобильной техники - санитарный автотранспорт УАЗ-396295 – 15 единиц в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) для нужд учреждений здравоохранения, подведомственных заказчику (получателю), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2 составляет 7177500 руб.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 3 государственного контракта, согласно пункту 3.2 которого оплата осуществляется по факту поставки оборудования в течение 20 рабочих дней после предоставления поставщиком заказчику необходимой документации. Авансовый платеж не предусмотрен.

Под датой поставки стороны условились понимать дату фактической передачи исправного товара получателю – дату подписания получателем акта приема-передачи (пункт 4.3 контракта).

Как следует из содержания пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.2 контракта поставщик обязан поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), планом распределения (Приложение № 3 к контракту) с разгрузкой с транспортного средства и установкой на конечное место эксплуатации; передать товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно произвести оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств по оплате за поставленный товар. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты штрафа.

На основании пункта 13.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) сторонами согласовано наименование товара – санитарный  автотранспорт  УАЗ  396295 в количестве 15 единиц, цена товара – 7177500 руб. (л.д. 17-19).

Во исполнение условий договора 28.11.2011 ООО «Автоцентр-ВИРАЖ» поставил Департаменту здравоохранения автомобили марки УАЗ 396295 Vin номер ХТТ396295В0433137, марки УАЗ 396295 Vin номер ХТТ396295В0432944, что подтверждается актами приема-передачи № 1178, № 1179 (л.д. 44, 47), ПТС, договорами купли-продажи на авто-мототранспортные средства, товарной накладной №553 от 28.11.2011 (л.д. 40, 42, 43, 45, 46).

Для оплаты заказчику выставлены счет-фактура № 524 от 28.11.2011, счет №295 от 28.11.2011 (л.д. 39, 41).

29.11.2011 заказчик принял от поставщика автомобили: марка УАЗ 396295, Vin номер ХТТ396295В0433088, марка УАЗ 396295 Vin номер ХТТ396295В0433103, марка УАЗ 396295 Vin номер ХТТ396295В0433039 марка УАЗ 396295 Vin номер ХТТ396295В0433126 марка УАЗ 396295 Vin номер ХТТ396295В0432972, марка УАЗ 396295 Vin номер ХТТ396295В0432971, марка УАЗ 396295 Vin номер ХТТ396295В0432942, марка УАЗ 396295 Vin номер ХТТ396295В0433138 марка УАЗ 396295 Vin номер ХТТ396295В0433012, марка УАЗ 396295 Vin номер ХТТ396295В0432982, марка УАЗ 396295 Vin номер ХТТ396295В0433047, марка УАЗ 396295 Vin номер ХТТ396295В0433125, что подтверждается актами приема-передачи от 29.11.2011 (л.д. 21-32), ПТС, договорами купли-продажи на авто-мототранспортные средства, товарной накладной № 551 от 28.11.2011 (л.д. 49, 51-62, 64-75).

Для оплаты заказчику выставлены счет-фактура № 522 от 28.11.2011, счет № 293 от 28.11.2011 (л.д. 48, 50).

09.12.2011 истец в адрес ответчика поставил автомобиль УАЗ 396295 ХТТ396295С0444805, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 38), ПТС, договором купли-продажи на авто-мототранспортные средства, товарной накладной № 575 от 09.12.2011 (л.д. 34, 36).

Для оплаты заказчику выставлены счет-фактура № 545 от 09.12.2011, счет № 312 (л.д. 33, 35).

31.12.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, где Департамент здравоохранения подтвердил наличие задолженности перед ООО «Автоцентр-ВИРАЖ» в размере 7177500  руб. (л.д. 76).

Претензией от 17.01.2012 поставщик уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в размере 7177500  руб. за поставленные истцом по спорному контракту автомобили и потребовал погашения образовавшейся задолженности, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке с начислением штрафных санкций (л.д. 77).

В письме от 03.02.2012 № 746 Департамент сообщил ООО «Автоцентр-ВИРАЖ» о недостаточности денежных средств у него по причине завершения финансового года для погашения образовавшейся задолженности (л.д. 78).

Отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленных по государственному контракту обществом «Автоцентр-ВИРАЖ» транспортных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом правильно квалифицированы правоотношения сторон как обязательства, возникшие из государственного контракта, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В статье 4 названного закона закреплено, что муниципальными заказчиками могут выступать органы самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Условие о неустойке сторонами предусмотрено в пункте 11.5 контракта.

Признав факт поставки товара и просрочки в его оплате доказанным и приняв во внимание, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства