Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А31-1388/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2012 года

Дело № А31-1388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2012  по делу № А31-1388/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (ИНН: 4414009679, ОГРН 1034477614643)

к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044, ОГРН: 1024400529108)

о взыскании 341216 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (далее – истец, ООО "ЭПИбилд") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за  период с 01 января 2009 года по 23 июля 2010 года в размере 341216 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2012 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" с принятым  решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд",  решение суда первой инстанции является необоснованным. Фактически мировое соглашение было исполнено ответчиком только 21.07.2010, а не 01.06.2010, как предусмотрено условиями мирового соглашения. Позиция суда исключает ответственность ответчика при неисполнении мирового соглашения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 между истцом (подрядчик) и Департаментом строительства Костромской области (государственный заказчик) был заключен государственный контракт № 3-07 на строительство объекта: «Ледовая арена с искусственным льдом по ул. Пушкина в г. Костроме» (л.д.17-21).

В связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком своих обязательств по заключенному государственному контракту  ООО "ЭПИбилд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 157 874 руб..

Определением Арбитражного  суда  Костромской  области от 18 марта  2010 по делу № А31-330/2010 между Костромской областью в лице  Департамента   строительства   Костромской   области (ответчик)  и ООО   «Эпибилд» (истец) утверждено  мировое  соглашение. 

По условиям данного мирового соглашения Костромская область в лице  Департамента строительства Костромской области признала задолженность перед ООО «Эпибилд» в размере 2021442 рубля, в том числе НДС, и обязалась уплатить истцу денежные средства в размере 2021442 рубля в срок  до 1 июня 2010 года.

В связи с тем, что оплата в установленные мировым соглашением сроки ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции частично согласен с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из материалов дела мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом по делу  № А31-330/2010, констатировало факт признания ответчиком задолженности перед истцом в размере 2021442 руб. и предусматривало обязанность ответчика уплатить данную задолженность до 01.06.2010г.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В текст заключенного между сторонами мирового соглашения не было включено условие о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, следовательно, данное мировое соглашение было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанного с ним дополнительного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 до 01.06.2010 являются правомерными и соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22.03.2011 № 13903/10.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Мировое соглашение в силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В рассматриваемом случае  утвержденное Арбитражным судом Костромской области мировое соглашение предусматривало оплату ответчиком долга в сумме 2021442 руб. в срок до 1 июня 2010 года (л.д.34).

Ответчиком данная обязанность надлежащим образом не исполнена. Задолженность в сумме  2021442 руб. перечислена ответчиком истцу только 21.07.2010 г., о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела мемориальный ордер № 31237П от 21.07.2010г.(л.д.117).

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения мирового соглашения, начисленных на сумму долга в размере 2021442 руб. за период с 01.06.2010 по  день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 22 193 руб. 75 коп. Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции ФАС Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 31 октября 2011г. по делу № А-31-1606/2011 и в постановлении от 01 февраля 2012г. по делу № А31-1607/2011.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 193 руб. 75 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения  судебного акта.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом первой инстанции не решен вопрос о взыскании государственной пошлины по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по делу в размере 9197 руб. 86 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1872 руб.47 коп.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2012 по делу № А31-1388/2012 изменить.

Взыскать с  Костромской области в лице Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (ИНН: 4401016044 ОГРН 1024400529108) за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (ИНН: 4414009679 ОГРН 1034477614643) 22 193 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭПИбилд" (ИНН: 4414009679 ОГРН 1034477614643) в доход федерального бюджета  9185 руб. 33 коп государственной пошлины по делу и 1870 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева