Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А82-17180/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-17180/2011

18 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Новикова А.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Михайловское» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу № А82-17180/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙИНВЕСТМАШ» (ИНН: 7627032396, ОГРН: 1087627000317)

к открытому акционерному обществу «Михайловское» (ИНН: 7627034266, ОГРН: 1097627001086)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРСТРОЙИНВЕСТМАШ» (далее – ООО «ЯРСТРОЙИНВЕСТМАШ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 330, 331, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества «Михайловское» (далее – ОАО «Михайловское», Ответчик, Заявитель) 3 707 962 руб. 96 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате Ответчиком работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 27.04.2011 № 08-СТ (далее – Договор), а также 75 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 09.07.2011 по 12.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 исковые требования ООО «ЯРСТРОЙИНВЕСТМАШ» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 3 557 962 руб. 96 коп. Долга, 198 827 руб. 96 коп. Процентов и 42 924 руб. 28 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО «Михайловское» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что,  поскольку предусмотренные Договором работы (далее – Работы) должны были быть выполнены Истцом 15.08.2011, обязанность Ответчика по оплате выполненных Работ могла возникнуть не ранее 22.08.2011, в связи с чем Проценты могут быть начислены лишь с этого момента, а не с 09.07.2011.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя – ОАО «Михайловское».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 ОАО «Михайловское» (заказчик) и ООО «ЯРСТРОЙИНВЕСТМАШ» (подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 3.3 которого окончательный расчет по Договору производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после приемки заказчиком выполненных Работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков. В силу пункта 4.3 Договора срок начала выполнения Работ – 02.05.2011, а срок завершения Работ – 15.08.2011.

Истец выполнил Работы, что подтверждено подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом от 30.06.2011 (далее – Акт).

ОАО «Михайловское» оплатило Работы частично, в связи с чем сумма Долга составила 3 557 962 руб. 96 коп., что Заявитель не оспаривает.

Ссылка Заявителя на то, что Истец должен был выполнить Работы 15.08.2011, вследствие чего Проценты могут быть начислены лишь с 22.08.2011, является несостоятельной, поскольку период начисления Процентов правомерно определен в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора (по истечении 5 рабочих дней с даты подписания Акта).

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ЯРСТРОЙИНВЕСТМАШ» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2012 по делу № А82-17180/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Михайловское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                                   А.В. Тетервак