Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А31-4755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 июля 2012 года                                                            Дело № А31-4755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        18 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 июля 2012 года             

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пригородная, 23»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  16.04.2012 по делу № А31-4755/2011, принятое судом в составе судьи  Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайм групп» (ИНН: 4401079164 ОГРН 1074401008021)

к Товариществу собственников жилья «Пригородная, 23» (ОГРН: 1094401005577) о  взыскании,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Тайм групп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников жилья «Пригородная, 23» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 83 893 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома от 30.09.2010, а также 2 691 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2011 по 01.06.2011.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 62 037 руб. 79 коп. задолженности, 1 976 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 560 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что работы по договору подряда частично не выполнены, а в выполненной части произведены истцом с недостатками. Подписание акта о приемке выполненных работ является подтверждением факта проведения работ перед началом работы приемочной комиссии, которой были обнаружены недостатки выполненных истцом работ; приемка работ была приостановлена до завершения работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвального помещения. Суд необоснованно признал выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате работы по добавлению утепляющей засыпки и земляные работы; работы по разделу 4 локальной сметы 10 к договору не выполнены истцом в полном объеме. Акт выполненных работ не согласован с органом местного самоуправления в порядке статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства». Суд не дал должной оценки акту осмотра многоквартирного дома от 30.12.2010, в котором указаны недостатки работ, обнаруженные при приемке.

ООО «Тайм групп»  отзыв на апелляционную жалобу не  представило, о  дате  и  времени  судебного  заседания  извещено  надлежащим  образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

30 сентября 2010 года между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома (далее – Договор, т.1 л.д. 11-14), по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Пригородная, д. 23. Задание определено в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Стоимость работ в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 1 658 660 рублей (раздел 2).

Согласно разделу 3 Договора заказчик предоставляет подрядчику аванс в  размере 30% от стоимости работ для приобретения материалов в течение 3 банковских дней с момента поступления на расчетный счет заказчика денежных  средств из федерального бюджета. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В разделе 4 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ определяется моментом поступления денежных средств на счет подрядчика. Окончание  работ - 60  календарных дней с момента начала работ.

Сторонами согласована локальная смета № 10 к Договору на сумму 1 658 660 руб.

В подтверждение выполнения работ по капитальному ремонту дома по вышеуказанному адресу, истцом представлен в материалы дела акт о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2010 на сумму 1 597 644 руб., подписанный сторонами без разногласий (т.1 л.д. 20-24).

В  материалах  дела  имеется  также  акт  от  30  декабря  2010  года  осмотра  многоквартирного  дома, составленный  с  участием  ТСЖ, ОКС МБУ «Костромастройзаказчик», ГЖИКО, ДЖКХ КО,   который  зафиксировал  выявленные  недостатки  в работах, проведённых  истцом.

Ответчиком работы оплачены частично, в результате чего задолженность, по расчетам истца, составила 83 893 руб. 90 коп.

11.05.2011 истец направил ответчику претензию №35, в которой потребовал в течение 10 дней погасить указанную задолженность (т.1 л.д. 27).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2011 по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью выяснения вопросов об объеме, качестве и соответствии выполненных Обществом работ условиям Договора, проектно-сметной документации и акту о приемке выполненных работ. Проведение экспертизы поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Прокопьеву С.Д.

Согласно заключению эксперта №12905/00582 от 25.10.2011 (т.1 л.д. 135-152) выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ выполнены качественно, за исключением недостатков, указанных в пункте 5.3.3 заключения:

-  имеется некачественно выполненный нахлест полотнищ;

-  в месте примыкания кровли к парапету имеется разрыв;

- стойка с наружными сетями электроснабжения не закреплена к основанию кровли;

- настенные желоба на отдельных участках карнизных свесов смонтированы  таким образом, что за карнизный свес выступает не более 1/3 поперечного сечения желоба, тогда как для нормального функционирования системы организованного  водостока необходимо, чтобы настенный желоб выступал за карнизный свес на 2/3 своего сечения;

- настенные кронштейны крепления водосточных труб скручены кусками провода;

- под отливами оконных проемом имеются щели;

- с кровли не убран мусор, оставшийся после производства работ.

Эксперт указал, что  эти  недостатки являются явными, легко устранимыми и не имеют  критического  воздействия  на  эксплуатационные  характеристики здания.

Определением от 03.02.2012 Арбитражный суд Костромской области по ходатайству ответчика назначил дополнительную экспертизу с целью определения скрытых недостатков выполненных работ. Производство данной экспертизы было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Фролову И.А.

В заключении от 02.04.2012 №12905/00088 (т.2 л.д. 83-101) на вопросы о том, имеются ли скрытые недостатки выполненных работ и какие скрытые работы выполнены Обществом некачественно (пункты 5.2, 5.4), эксперт пришел к следующим выводам:

- штукатурка стен. При проведении экспертизы не обнаружено. Сам факт  проведения  работ подтвержден записями в журнале производства работ. Сметная стоимость составляет 4 370 руб. 77 коп.;

- утепление стен  - 412,8 м2  (п. 5.2  заключения) стоимость составляет 80 873  руб.  76  коп. При монтаже теплоизоляционного слоя по стенам применена минеральная плита низкой плотности. Применение данного утеплителя рекомендуется лишь на горизонтальных участках, так как при дальнейшей эксплуатации возможна усадка теплоизоляции и промерзание стен на оголенных участках. Для вертикальных поверхностей рекомендуется использование  изоляции с плотностью 30-140 кг/м3;

- разборка стен приямков объемом 0,75 м3 стоимостью 21 856 руб. 11 коп.;

- добавление утепляющей засыпки объемом 1,5 м3 стоимостью 43 820 руб. 78 коп.;

- земляные работы (устройство дренажа). Фактически объемы определить не представляется возможным. Факт проведения данных работ не подтвержден никакой документацией. Сметная стоимость составляет 81 933 руб. 17 коп.

В суде первой инстанции экспертом Фроловым И.А. даны соответствующие пояснения, из которых следует, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Работы, указанные в пункте 5.4 заключения  выполнены некачественно. Плотность минеральной плиты (пункт 5.2 заключения) определена путем визуального осмотра; технический паспорт на указанную плиту в процессе производства экспертизы не затребовался; с  учетом представленного истцом технического паспорта эксперт пришел к выводу о том, что работы по утеплению стен соответствуют условиям договора; указанные в акте выполненных работ от 30.12.2010