Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А31-4755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы по улучшенной штукатурке фасадов цементно-известковым раствором по камню стен Обществом выполнены, однако при производстве экспертизы не вскрывались; работы по разборке стен приямков выполнены на 50%.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы вышеуказанных экспертных заключений, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ по Договору на сумму 62 037 руб. 79 коп., что является основанием для их оплаты ответчиком.

Суд  указал, что не подлежат оплате только работы по разборке стен приямков в объеме 0,75 м3 на сумму 21 856 руб. 11 коп., а остальные работы приняты ответчиком.

Оценив выводы эксперта об отсутствии штукатурки стен, утепляющей засыпки в объеме 1,5 м3, а также земляных работ суд пришел к следующим выводам.

Из акта приемки выполненных работ от 30.12.2010, подписанного ответчиком  без  возражений,  следует,  что  работы  по  штукатурке  стен истцом не выполнялись и ответчиком не принимались. Земляные работы, а также работы  по добавлению утепляющей засыпки выполнены истцом в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний. 

Из экспертного заключения от 02.04.2012 № 12905/00088 и пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, следует, что причиной невозможности указания фактических объемов земляных работ является отсутствие  документации и то, что указанные работы скрыты последующими  работами. Отсутствие утепляющей засыпки на момент проведения экспертизы также не является бесспорным доказательством их невыполнения.

Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику 30.12.2010, экспертное заключение подготовлено 02.04.2012.

Из пояснений  эксперта следует, что утепляющая засыпка не закрывалась. Вместе с тем, из условий Договора не следует, что после сдачи ответчику результата выполненных работ подрядчик продолжает нести обязанность по  сохранности имущества Товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено.

Правом на предъявления встречного иска ответчик не воспользовался.

Кроме  того, не  оплатив  работы  на  сумму 83893 руб. 90  коп.   ответчик  не  представил  доказательства, свидетельствующие, что  именно  на  эту  сумму   истец  не  выполнил  или  ненадлежащим  образом  выполнил работы   по  договору.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16 апреля 2012 года по делу №А31-4755/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пригородная, 23» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                    Т.А. Щелокаева