Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А82-1994/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил акты в сфере технического регулирования, носящие исключительно рекомендательный характер, и акты, изданные для обязательного применения.

В силу прямого указания в пункте 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 № 260-ст ГОСТ Р 12.2.143-2009, на обязательном применении которого настаивает ответчик, утвержден для добровольного применения, носит рекомендательный характер и не содержит обязательных требований.

Неприменение стандартов и (или) сводов правил, носящих рекомендательный характер, не может оцениваться как несоблюдение требований пожарной безопасности, в частности ГОСТа Р 12.2.143-2009. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, Учреждением разработан план эвакуации людей при пожаре.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии, в указанной части вменяемых нарушений, события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время, оспариваемым постановлением Учреждению вменяется в вину нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 13.4 НПБ 88-2001: не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС («01») Государственной пожарной службы.

Согласно пункту 13.4 НПБ 88-2001 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС «01» Государственной противопожарной службы.

Судом первой инстанции установлено, что с целью передачи сигнала на ЦУС «01» в школе установлен прибор СПИ «Андромеда», с помощью которого сигнал передается в муниципальную пожарную охрану и в последствии по каналу радиосвязи на пульт ЦУС «01».

Доказательства невозможности использования такой системы передачи сигнала на ЦУС «01» в целях выполнения требований пункта 13.4 НПБ 88-2001 в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия технической возможности осуществлять вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу на ЦУС «01» Государственной противопожарной службы.

Таким образом, административным органом не доказан факт нарушения МОУ СОШ № 39 требований пункта 13.4 НПБ 88-2001. Следовательно, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2012 по делу № А82-1994/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов