Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А17-6010/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2012 года                                                                      Дело № А17-6010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Цыганова А.В. по доверенности от 19.10.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского районного потребительского общества

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012  по делу № А17-6010/2011, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску Приволжского районного потребительского общества (ИНН 3719002549, ОГРН 1023701712264, Ивановская обл., г. Приволжск, ул. Фрунзе, д. 3А)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН 3702065237, ОГРН 1043700122454, г. Иваново, ул. Багаева, 27),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Приволжское районное потребительское общество (далее – РайПО, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление, ответчик)  о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  06.04.2012 РайПО отказано в удовлетворении исковых требований.

РайПО с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012.

По мнению РайПО решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на статью 1109, заявитель делает вывод, что Управлению надлежало доказать то обстоятельство, что лицо (истец), требующее возврата имущества, переданного во исполнение несуществующего обязательства, знало об отсутствии обязательства. Также заявитель указывает, что истец и ответчик являются сособственниками нежилого здания по адресу Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фрунзе, 3А, в связи с чем РайПО, получив предписание от контролирующих органов добросовестно предположило, что как сособственник Управление получило такое же предписание.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 Службой государственной административно-технической инспекции Ивановской области проведена проверка соблюдения установленных Законом Ивановской области от 18.07.2006 № 75-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» (далее – Закон о чистоте) норм и правил содержания (состояния) объекта (территории) расположенного (находящейся) г. Приволжск, ул. Фрунзе, 3А, в результате которой установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о чистоте, о чем составлен соответствующий акт № 1/34 проведения плановых (внеплановых мероприятий) по государственному административно-техническому надзору (л.д. 27-28).  

16.05.2007 Службой государственной административно-технической инспекции Ивановской области выдано предписание об устранении обнаруженных недостатков в срок до 13.06.2007 (л.д. 29-30).

05.07.2010 между РайПО (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт фасада АБК Приволжского РайПО (часть здания судебных приставов) (далее – договор подряда) (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт фасада АБК Приволжского РайПО (часть здания судебных приставов) по адресу ул. Фрунзе, 3А г. Приволжск Ивановской области.

Пунктом 2.1. договора подряда цена договора установлена 250 000 рублей.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2010 (л.д. 10), актом о приемке выполненных работ (л.д. 35-38) и оплачены, что подтверждается платежным поручением, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, протоколом проведения взаимозачета (л.д. 17-26).

20.09.2010 истец обратился к ответчику письмом с просьбой возместить РайПО понесенные им расходы по ремонту здания (л.д. 32).

26.10.2010 Управление ответило отказом по причине отсутствия выделенных бюджетных средств на указанные цели (л.д. 33-34).

Полагая, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами приобрел за счет истца неосновательное обогащение на сумму 250 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что осуществляя ремонт фасадаздания, РайПО не могло не знать об отсутствии обязанности по ремонту части фасада здания, находящегося у Управления на праве оперативного управления, а также учитывая, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, что работы по ремонту фасада были заказаны или одобрены Управлением, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал РайПО в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012  по делу № А17-6010/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приволжского районного потребительского общества – без удовлетворения.

Приволжскому районному потребительскому обществу выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 57 от 03.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Т.А. Щелокаева