Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А31-11112/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с даты получения им в соответствии с ч.5 ст. 52 ГСК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласно п. 9 Положения № 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Как следует из материалов дела, ООО «Локус Групп» в соответствии с выданным ему первоначально разрешением на строительство от 12.04.2011 № RU 44328000-103 осуществляло строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 1418,94 кв.м, с количеством этажей – 3, по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, 55. В этой связи в силу положений указанных выше норм ст.ст. 49, 54 ГСК РФ в отношении строительства указанного жилого дома этажностью до трех этажей не требовалось осуществление государственного строительного надзора. В то же время после выдачи ООО «Локус-Групп» Администрацией г. Костромы нового разрешения на строительство от 06.10.2011 № RU 44328000-393, в соответствии с которым обществу было разрешено строительство по указанному выше адресу многоквартирного жилого дома с числом этажей-5 и при наличии положительного заключения государственной экспертизы на данный объект от 26.08.2011, возникло предусмотренное ч. 1 ст. 49 и п. 1 ч. 1 ст. 54 ГСК РФ основание для осуществления государственного строительного надзора. 01.11.2011 ООО «Локус-Групп» направило в адрес инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (далее-Инспекция), являющейся органом государственного строительного надзора на территории Костромской области, извещение о начале строительства многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Лесная, 55.  

Таким образом, при указанных выше фактических обстоятельствах, у Инспекции возникли предусмотренные ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 52, п. 1 ч. 1, п.п. «а» п.2 ч. 5 ст. 54 ГСК РФ основания для начала осуществления государственного строительного надзора в отношении строительных работ, производимых в ходе строительства Обществом названного выше объекта капитального строительства. Оснований для отказа в начале осуществления государственного строительного надзора в указанном выше случае нормы ст. 52 ГСК РФ и Положение № 54 не предусматривают. При этом необходимо отметить, что Инспекция после получения от Общества уведомления от 01.11.2011 фактически начала осуществление государственного строительного надзора, а именно провела проверку при строительстве указанного выше объекта, о чем свидетельствует акт проверки от 07.11.2011 № 375 (т. 1 л.д. 49). По результатам данной проверки нарушений требований технических регламентов, иных нормативных правовых актов в области строительства и проектной документации установлено не было.

При указанных обстоятельствах решение Инспекции об отказе в дальнейшем осуществлении государственного строительного надзора в отношении многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Лесная, 55, содержащийся в письме ответчика от 08.11.2011 № 04/3341, не соответствует положениям ч. 5 ст. 52, ч.1 и 5 ст. 54 ГСК РФ, п. 8 Положения № 54 и создает ООО «Локус-Групп» препятствия в законном осуществлении предпринимательской деятельности в области строительства, в связи с чем обоснованно в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ было признано арбитражным судом первой инстанции незаконным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Инспекции в обоснование отмены решения арбитражного суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд находит не состоятельными в связи со следующим.

1. Довод об умышленности действий Общества, связанных с изменением проектной документации на объект капитального строительства (с 3-х этаже на 5 этажей) с целью исключения осуществления в отношении данного объекта государственного строительного надзора не основан на каких-либо доказательствах. Кроме того, он не имеет юридического значения для оценки законности решения ответчика об отказе в осуществлении государственного строительного надзора в отношении названного объекта.

2. Довод о незаконности получения Обществом второго разрешения на строительство многоквартирного жилого дома от 06.10.2011, предусматривающего возможность повышения его этажности с 3-х до 5 этажей не основан на положениях ст. 55 ГСК РФ, не содержащей запрета на выдачу дополнительного разрешения на строительство объекта капитального строительства в связи с изменением проектной документации и соответственно его архитектурно-планировочных характеристик. Кроме того, указанное разрешение на строительство в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем имеет юридическую силу и не может быть игнорировано в рамках соответствующих правоотношений.

3. Довод о невозможности осуществления Инспекцией государственного строительного надзора в отношении объекта, который строится ООО «Локус-Групп», в связи с тем, что данный надзор не осуществлялся с самого начала строительства, то есть с нулевого цикла до 3-го этажа, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необоснованным в силу следующего.

Как уже было указано выше, при наличии направленного Обществом в порядке ч. 5 ст.52 ГСК РФ уведомления о начале строительных работ у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства. Факт того, что государственный строительный надзор не осуществлялся ранее, то есть до момента возведения 3-го этажа многоквартирного жилого дома, не может служить основанием для отказа в осуществлении такого надзора, поскольку ранее основания для его осуществления отсутствовали и возникли только после принятия решения о продолжении строительства указанного дома до 5-го этажа. По смыслу приведенных выше норм ст. ст. 52, 54 ГСК РФ и п. 8 Положения № 54 государственный строительный надзор может быть начат только при наличии соответствующих оснований и возникновение таких оснований не увязывается со стадией строительства объекта (начальной, промежуточной или конечной). Иными словами, государственный строительный надзор должен осуществляться при возникновении соответствующих оснований, предусмотренных законом, независимо от того, возникли ли они до начала строительства объекта или в ходе его строительства. При этом отсутствие возможности проведения проверки в отношении части объекта капитального строительства, построенной до начала осуществления государственного строительного надзора, не препятствует Инспекции осуществлять указанный надзор за текущими строительными работами на объекте вплоть до их окончания. Вопросы невозможности осуществления государственного строительного надзора в отношении указанной части объекта капитального строительства могут  быть отражены Инспекцией в заключении по окончании строительства данного объекта в целом. При этом Инспекция с учетом данного обстоятельства в силу п. 16 Положения № 54 не лишена возможности выдачи ООО «Локус-Групп» отрицательного заключения.      

Кроме того, довод Инспекции о невозможности проверки построенной Обществом до 3-х этажей части жилого дома, несостоятелен и в силу того, что фактически она уже проверяла ход строительных работ на стадии закладки фундамента (акт проверки от 21.06.2011 № 200) и на стадии окончания строительства 3-го этажа (акт проверки от 07.11.2011 № 375). Периодичность проведения проверок в отношении строящегося объекта капитального строительства Положением № 54 не определена. Необходимость проведения в отношении построенной части жилого дома иных дополнительных проверок Инспекция со ссылкой на нормы Положения № 54 не обосновала.   

         Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 по делу № А31-11112/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 по делу № А31-11112/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева