Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А31-1374/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июля 2012 года

Дело № А31-1374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома ГрадоСтрой" 

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  12.04.2012 по делу № А31-1374/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тауэр" (ИНН: 4401076734, ОГРН: 1074401005656, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома ГрадоСтрой" (ИНН: 4401064619, ОГРН: 1064401033982, г. Кострома)

о взыскании 270 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тауэр" (далее – ООО "Тауэр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кострома ГрадоСтрой" (далее – ООО "Кострома ГрадоСтрой", ответчик, заявитель) о взыскании 270 000,00 руб.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от  12.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым  решением Арбитражного суда Костромской области от  12.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не исследовал указанное в расчетных документах назначение платежей, не установил, передавались ли истцом заемные средства, и состоялась ли фактически сделка займа при отсутствии заключенного в письменной форме договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что по платежному поручению от 14.09.2007 № 5 перечислил ответчику денежные средства в сумме 270 000,00 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору %-ного займа б/н от 14.09.2007".

Письмом от 30.12.2011 ООО "Тауэр" потребовало от ООО "Кострома ГрадоСтрой" вернуть заем в сумме 270 000,00 руб. в срок до 01.02.2012.

Факт направления указанного письма в адрес заемщика материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком изложенных в письме требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ)

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт получения  денежных средств в заявленном размере материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается; доказательств возврата денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя на несоблюдение сторонами письменной формы договора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что единого документа, подписанного обеими сторонами (юридическими лицами) по поводу займа в размере 270 000,00 руб. не существует.

Однако, в случае отсутствия в материалах дела договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, совершение сторонами действий по перечислению денежных средств в счет предоставления займа с указанием в графе "Назначение платежа" именно на указанный договор и отсутствие возражений со стороны ООО "Кострома ГрадоСтрой" на принятие указанных денежных средств с данным назначением, свидетельствуют о волеизъявлении сторон по установлению между ними заемных отношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  12.04.2012 по делу № А31-1374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома ГрадоСтрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова