Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А17-974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2012 года                                                            Дело № А17-974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Соловьёв В.А., директор,

от  ответчика: Федотов А.А., доверенность  от 27.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение Арбитражного суда Ивановской области  от 26.04.2012 по делу № А17-974/2012, принятое судом в составе судьи  Лопухиной О.В.,

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ковров» (ОГРН 1113332003916)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 1073711002463)

о  взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Ковров» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика 480 007 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 11 пд от 01.08.2011 и 49 440 руб. 72 коп. неустойки за период 21.10.2011 по 31.01.2012.

В дальнейшем дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 26.04.2012 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика 480 007 руб. 03 коп. долга, в остальной части отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон. По утверждению заявителя, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2011 были подписаны неуполномоченным лицом. Также указывает на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

ООО «Строительная  компания Ковров»  в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

1 августа 2011 года между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № 11 пд (далее - Договор, л.д. 16-17), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить из материала заказчика монтаж металлокаркаса гаража на 10 автомашин в деревне Зобищи Вязниковского района Владимирской области.

Согласно локального ресурсного сметного расчета стоимость работ составляет 6 889 916 рублей.

После подписания Договора заказчик в течении пяти дней перечисляет подрядчику аванс в размере 500 000 рублей (пункт 2.3 Договора).

В разделе 5 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 60 календарных дней с момента начала работ, начало работ с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в пунктах  2.3 и 4.6.1 Договора.

В пункте 6.2 Договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком по счетам - фактурам подрядчика, предъявляемым заказчику на основании подписанных ответственным представителем заказчика актов приемки выполненных работ по форме КС-3 с учетом пропорционального погашения аванса в течение тридцати календарных дней с момента их подписания.

Согласно пункту 7.3 Договора приемка выполненных работ производится ежемесячно и включает в себя количество, качество и стоимость работ. Заказчик обязан подписать и вернуть  подрядчику акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение трех рабочих дней с момента их получения либо дать мотивированный отказ. Отказ будет признаваться мотивированным, если будут указаны нарушения  подрядчиком позиции нормативно-правовых актов, настоящего договора или иных документов, руководствоваться которыми стороны должны в силу условий договора.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что если заказчик в течение установленного срока не направляет подрядчику оформленные акты формы КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от подписания актов, выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний и подлежат оплате в установленный срок.

В подтверждение выполнения работ по Договору истцом представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.09.2011 и справка о стоимости  выполненных работ формы КС-3 № 1 от 20.09.2011 сумму 980 007 рублей 03 копейки, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями обществ (л.д. 27-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по Договору явилось основанием для обращения Компании в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактическое выполнение истцом работ по Договору на сумму 980 007 руб. 03 коп., их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.09.2011, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 20.09.2011, подписанными сторонами без разногласий и замечаний по объему, качеству и стоимости.

Довод заявителя о том, что работы по Договору выполнены некачественно, опровергается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с отступлениями от Договора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ законом не предусмотрено.

Правом на предъявление встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение ответчик не воспользовался.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях определения объемов и качества выполненных истцом спорных работ ответчиком не было заявлено.

Ответчик считает, что вышеуказанные документы со стороны Общества подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто лицами, директором Общества на момент подписания Договора, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2011 являлся Карпов Н.В.

Стороны не оспаривают, что вышеуказанные документы подписаны от имени Общества Владимировым Михаилом Юрьевичем, который работал в Обществе в должности технического директора.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика. Подлинность печати Общество не оспаривает, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, ответчик суду не представил. Доказательства того, что Владимиров М.Ю. действовал вопреки интересам Общества с целью возложения на Общество дополнительных обязательств, отсутствуют.

Стороны не оспаривают, что Договор и локальный сметный расчет также были подписаны от имени Общества Владимировым М.Ю.

Действия технического директора по подписанию сметного расчета Общество одобрило, произведя оплату аванса по платежному поручению № 86 от 05.08.2011.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Доказательства того, что выполненные истцом работы по Договору не имеют потребительской ценности для ответчика, последним не представлены.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылка  ответчика  на  то, что  при  рассмотрении дела  суд  первой  инстанции  нарушил  принцип  равноправия  сторон, не  соответствует  действительности, поскольку у ООО «Веста»   было  достаточно  времени  и  возможностей  для  надлежащей  защиты  своих  прав  и  интересов   в  процессе.

Согласно  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание условия Договора и перечисленные нормы права, суд пришел к правомерному выводу об исполнении истцом работ по Договору, что является основанием для их оплаты ответчиком.

Представленные  заявителем  в  суд  апелляционной  инстанции документы, не  опровергают  доводы  истца  и не  могут  служить основанием  для  переоценки  выводов   суда  первой  инстанции.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений