Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А82-1237/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаях, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме или кода когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка предполагает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, то для совершения указанных действий (реконструкция, переустройство, перепланировка) необходимо получить согласие всех собственников помещений в данном доме.

Материалами дела установлено, что Общество 31.01.2012 направило в Департамент заявление  о выдаче разрешения на реконструкцию многофункционального торгово-офисного центра в пристроенном помещении многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенного по ул. Волгоградская,39, в соответствии с проектом, разработанным ООО «Орион». К заявлению Общества был приложен градостроительный план, выданный Обществу 31.12.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи градостроительного плана земельного участка на территории города Ярославль был установлен градостроительный регламент, что предопределило необходимость указания в градостроительном плане от 31.12.2008 информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке

Из содержания указанного градостроительного плана земельного участка следует, что данный план предусматривает эксплуатацию многоквартирного дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями. Однако, размещение офисных помещений указанный градостроительный план земельного участка не предусматривает. Следовательно, представление Обществом вместе с заявлением от 31.01.2012 проекта, который предусматривает в рамках  реконструкции строительство двухэтажного здания с эксплуатируемым подвалом, где подвал предназначен для размещения подсобных помещений для продуктового магазина, первый этаж - для самого магазина, а второй этаж - для размещения офисных помещений и выставочных площадей, не соответствует градостроительному плану земельного участка.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации осуществление пристройки двухэтажного здания запланировано на земельном участке, который находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, и влечет изъятие из общего пользования собственников части данного земельного участка. Следовательно, для осуществления такого строительства необходимо согласие всех участников долевой собственности на указанный земельный участок. Однако, к заявлению Общества от 31.01.2012 такого согласия не приложено.

При таких обстоятельствах Департамент имел основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно в связи с реконструкцией была увеличена площадь земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий пункту 1 постановления мэра города Ярославля от 04.09.2007 № 2969 «О предоставлении в собственность земельного участка по ул. Волгоградской, 39 в Дзержинском районе» (том 1, л.д. 29), согласно которому земельный участок общей площадью 4891 кв.м. предоставляется в общую долевую собственность домовладельцам для эксплуатации многоквартирного жилого дома. В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что при отсутствии в протоколе общего собрания собственников от 22.06.2007 решения о согласовании реконструкции размер предоставленной площади земельного участка имел бы иное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате реконструкции многоквартирного дома размер общей площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев, не изменится; суд применил не подлежащую применению часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что после реконструкции площадь торгового центра, принадлежащего Обществу, должна увеличиться, в связи с чем,  часть торгового центра будет располагаться на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности домовладельцев и предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома. Следовательно, рассматриваемая реконструкция повлечет уменьшение доли собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством установлен различный режим согласования реконструкции помещений многоквартирного дома и реконструкции многоквартирного дома, как объекта капитального строительства; собственниками многоквартирного дома приняты решения о проведении реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома необходимым количеством голосов; суд применил часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применил, подлежащие применению статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации реконструкция повлечет как изменение площади помещений, принадлежащих ООО «Салют Плюс», и, соответственно, его доли на земельный участок, так и изменение доли на земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие офисных помещений необходимо для осуществления деятельности торгового центра, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки соответствующих  выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение офисных помещений в торговом центре не противоречит ни градостроительному плану земельного участка, ни видам разрешенного использования общественно-жилой территориальной зоны, также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена заявителем  в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю  следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 по делу № А82-1237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют плюс»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2012 № 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов