Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А28-11579/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установках, принадлежащих им на законном основании, либо для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. В правоотношении теплоснабжающей организации и потребителя должен быть соблюден баланс их экономических интересов, что достигается, в частности, посредством коммерческого учета теплоэнергии, осуществляемого по приборам учета, а при их отсутствии – расчетным путем (статьи 1, 5, 19).

Закон для гражданина устанавливает право использовать энергию для бытового потребления в необходимом количестве и обязанность оплачивать коммунальные услуги за объемы, определяемые по приборам учета либо по утвержденным нормативам потребления (пункт 3 статьи 541 ГК РФ, часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Предоставление гражданину коммунальных услуг и получение платы за них осуществляет исполнитель коммунальных услуг, который приобретает соответствующий коммунальный ресурс по договору с ресурсоснабающей организацией, заключаемому на условиях, не противоречащих названным правилам (пункты 3, 8, 49, 50 Правил № 307).

Из статей 92, 100, 107 ЖК РФ, 5, 8 Закона № 339-ЗО усматривается, что специализированный жилищный фонд, в частности, жилое помещение в домах системы социального обслуживания населении, предоставляется гражданину по договору найма за плату во временное владение и пользование для проживания. Относительно пользования таким помещением применяются правила, закрепленные статьей 65, частями 3, 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, в которых установлена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества, а равно обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, по законодательству Кировской области для проживающих в жилом помещении в домах системы социального обслуживания населении граждан плата за жилое помещение и коммунальные услуги не устанавливается и не взимается.

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что лицо, оказывающее гражданам коммунальные услуги и получающее плату за них, обязано в правоотношениях как с гражданином, так и с ресурсоснабжающей организацией осуществлять расчет согласно Правилам № 307, в том числе с применением нормативного способа определения объема коммунального ресурса. Иной способ расчета недопустим, поскольку повлечет разбалансированность экономических интересов гражданина, исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Собственник или уполномоченное им лицо, предоставляющие по договору найма жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, обязаны предоставить нанимателю необходимые коммунальные услуги без установления и взимания с нанимателей платы.

Соответственно, при поставке теплоэнергии в жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, за которую гражданин не вносит плату, нормативный способ определения объема теплоэнергии не является единственно верным и экономически оправданным.

Материалами дела, в том числе пояснениями сторон, подтверждено, что Помещение, теплоснабжение которого осуществляет истец, является жилым, закреплено за ответчиком на праве оперативного управления и используется им в уставной деятельности для размещения стационарного геронтологического отделения. Учреждение не получает с граждан, проживающих в Помещении, плату за отопление.

С учетом сказанного, в спорных договорных правоотношениях нормативный способ определения объема теплоэнергии, закрепленный в Правилах № 307,  нельзя считать подлежащим безусловному применению.

В порядке изменения по взаимному соглашению договорного условия о способе расчета количества теплоэнергии, что согласуется с действующим законодательством и сущностью Договора при его буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ, стороны не предусматривали в спорном периоде применение норматива коммунальных услуг.

Стоимость тепловой энергии, предъявленная к оплате в первоначально выставленных счетах-фактурах, определена за количество, установленное согласно Договору по тепловым нагрузкам, и оплачена в полном объеме.

Ссылка в жалобе на статью 426 ГК РФ и императивный характер Правил № 307 для спорных правоотношений, принимая во внимание изложенное выше, несостоятельна. К тому же, по смыслу Правил № 307 для их применения назначение и цель использования Помещения, отнесение его жилищному фонду, не являются достаточными критериями, так как необходимо, помимо этого, наличие обязательственных правоотношений относительно коммунальных услуг.

Более того, истец, изменив в одностороннем порядке способ определения объема теплоэнергии по тепловым нагрузкам на нормативный и взыскивая образовавшийся долг, начислил стоимость теплоэнергии за межотопительный период. Однако, согласованный сторонами порядок расчетов не допускает взимание платы в случае отсутствия подачи теплоэнергии и в этой части Договор не изменялся, а то, что примененный норматив коммунальных услуг определен не на отопительный период, а на 12 месяцев, документально не подтверждено.

Апелляционный суд, проанализировав раздел 7 Правил № Вк-4936, пункт 5.3.37 Правил № 115 и обстоятельства допуска узла учета в эксплуатацию, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом на стороне истца, а довод жалобы о невозможности выполнить заявку ответчика ввиду окончания отопительного сезона и прекращения подачи теплоносителя отклоняет.

В упомянутых правилах приведенные обстоятельства сами по себе не ограничивают ввод в эксплуатацию прибора учета, а могут быть признаны препятствующими этому лишь при проверочных мероприятиях, проводимых энергоснабжающей организацией в десятидневный срок с момента подачи заявки потребителем. Общество не отрицает, что по заявке Учреждения в установленный срок работы по приемке не проведены и какое-либо решение не принято. Подобные действия выходят за пределы предоставленных прав и не являются разумными и добросовестными.   

При данных обстоятельствах стоимость теплоэнергии по первоначальным счетам-фактурам, оплаченным ответчиком, экономические интересы истца не нарушает, по скорректированным счетам-фактурам не может быть применена, а потому заявленный в иске долг, обусловленный неоплатой последних, нельзя признать доказанным и подлежащим взысканию.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в иске.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, процессуальным и материальным нормам права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче жалобы, не подлежат перераспределению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2012 по делу № А28-11579/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 4346011123; ОГРН: 1024301316280) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак