Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А29-2241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2012 года

Дело № А29-2241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.

с участием в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

представителя истца Музычука А.Н., действующего на основании доверенности от 19.03.2012,

представителей ответчика Потапова И.А. и Плюснина К.Е., действующих на основании доверенности от 15.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу № А29-2241/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Скаковской Валентины Алексеевны (ИНН: 110501265367, ОГРН: 308110113500020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС", (ИНН: 1101062358, ОГРН: 1071101001113),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Скаковская Валентина Алексеевна (далее также – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" (далее также – Общество) о взыскании 855 000 руб. долга по арендной плате, 2 080 750 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 исковые требования Предпринимателя полностью удовлетворены. Принимая решение суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику арендованного имущества и отсутствия доказательств внесения ответчиком истцу арендной платы в полном объеме в рамках спорного договора в спорный период.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнения к жалобе) отменить указанное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. При этом ответчик ссылается на отсутствие у него реальной возможности получения судебных извещений в связи с тем, что хозяйственную деятельность Общество фактически осуществляло не по месту его государственной регистрации, а в ином месте.

Кроме того, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик указывает, что оборудование, являющееся предметом аренды по договору с Обществом, одновременно было сдано истцом в аренду третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью "ЭВА" (далее – общество "ЭВА)", что нарушает обычаи делового оборота. В обоснование данного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на материалы дела № А29-2243/2012 Арбитражного суда Республики Коми, в рамках которого Предприниматель взыскивал с общества "ЭВА" арендную плату за пользование оборудованием, являющимся, по мнению ответчика, идентичным арендованному им оборудованию.

В связи с этим заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании материалов дела № А29-2243/2012 из Арбитражного суда Республики Коми. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик не заявлял данное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии материалов дела № А29-2243/2012 Арбитражного суда Республики Коми.

Также в апелляционной жалобе (дополнении к ней) Общество просит взыскать с Предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и сообщил, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1/2009 (далее также – договор аренды, договор аренды оборудования № 1/2009). Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принять во временное пользование техническое оборудование в соответствии с номенклатурой (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды и актом приема-передачи от 01.03.2009 арендатор принял у арендодателя оборудование (далее – оборудование) в следующей комплектации и со следующими техническими характеристиками:

один комплект MIX лаборатории SIKKENS 2008 года выпуска стоимостью 280 082 руб. 88 коп. (согласно товарных чеков № 1, 2, 3 от 21.03.2008);

один комплект краскопульта DevilBISS 2008 года выпуска стоимостью 20 900 руб. (товарный чек № 5 от 26.08.2008);

одна лампа колориста стоимостью 5 000 руб. (товарный чек № 4 от 04.08.2008).

Срок аренды оборудования определен сторонами до 31.12.2009 (пункт 2.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2009 срок договора аренды пролонгирован сторонами до 31.12.2010. Данным соглашением стороны определили, что в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о досрочном расторжении договора, договор срок аренды считается пролонгированным на последующие годы.

По условиям договора размер арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц с оплатой до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится арендная плата (пункт 3.1 договора).

Возникновение задолженности по арендной плате за пользование оборудованием в январе и декабре 2010 года, а также в период с февраля 2011 года по январь 2012 года явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой денежной суммы (л.д. 6) ответчиком не внесена арендная плата за январь 2010 года в полном объеме, за декабрь 2010 года частично – в сумме 10 000 руб., за период с февраля 2011 года по январь 2012 года – в полном объеме (далее – спорный период). Таким образом, задолженность за пользование имуществом в указанный период составила 855 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в полном объеме в рамках договора аренды в спорный период. Из материалов дела также не следуют и иные обстоятельства, исключающие обязанность ответчика вносить арендную плату за пользование оборудованием в спорный период (прекращение договора и возврат арендованного имущества истцу или др.). Правильность расчета сумм задолженности по арендной плате и неустойки ответчиком не опровергнута.

Таким образом, установив наличие между сторонами договорных отношений и факт передачи оборудования в пользование ответчику, а также проверив расчет взыскиваемой суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности получения заказной корреспонденции в связи с нахождением директора Общества вне места нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица устанавливается на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве адреса (места нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ указывается адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Представляя регистрирующему органу сведения о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора) Общества при его регистрации, заявитель подтвердил достоверность данных сведений (пункт "а" статьи 12 указанного Федерального закона).

Таким образом, в силу указанных положений Общество обязано обеспечивать получение корреспонденции по указанному им в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения).

Из материалов дела усматривается, что копии определений о назначении судебных заседаний по делу направлялись судом первой инстанции по адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре, на основании которого заявлен иск.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Учитывая, что указанные определения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче оборудования в спорный период в аренду третьему лицу также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на материалы дела № А29-2243/2012 Арбитражного суда Республики Коми, в рамках которого Предприниматель взыскивал с общества "ЭВА" арендную плату за пользование оборудованием, являющимся, по мнению ответчика, идентичным арендованному им оборудованию. При этом договор аренды оборудования № 3/2010 (далее – договор № 3/2010) и акт приема-передачи оборудования, на основании которых Предприниматель взыскивал арендную плату, были заключены (составлены) 01 августа 2010 года.

Между тем, как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2012 о прекращении производства по делу № А29-2243/2012, 02 июня 2010 года общество "ЭВА" было исключено из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Таким образом, поскольку договор № 3/2010 и акт приема-передачи оборудования были заключены (составлены) с несуществующим юридическим лицом, эти договор и акт в силу статей 49, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Кроме того, имеющихся в приложениях к договору № 1/2009 и договору № 3/2010 сведений об оборудовании не достаточно для того, чтобы определенно установить тождество оборудования, переданного по указанным договорам.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные данным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи подлежат отклонению изложенные в апелляционной жалобе (дополнении к ней) требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей, которые по существу представляют собой встречные исковые требования и не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы (дополнения к ней) не влияют на оценку правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанные в доводах обстоятельства не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в его пользу, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2012 по делу № А29-2241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "ПЕГАС" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов