Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А31-10212/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страховщика, договора поставки или купли-продажи, счета-фактуры, чека и т.п. документов

При заключении договора страхования в пределах страховой суммы могут устанавливаться  предельные суммы страховых выплат (лимиты ответственности) по каждому объекту (предмету), принимаемому на страхование, по страховому случаю (пункт 5.3 Правил).

Под ущербом понимаются убытки, выразившиеся в  расходах (затратах) страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению  (замене) поврежденного или погибшего застрахованного имущества (пункт 11.2 Правил). Пределом ответственности страховщика является страховая сумма, установленная  в договоре страхования  (пункт 11.3 Правил).

Страховое возмещение выплачивается  в пределах страховой суммы  с учетом  установленных в договоре страхования лимитов ответственности за вычетом установленной  договором франшизы (пункт 11.12 Правил).

  В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали общую страховую стоимость застрахованного имущества в размере 6 503 261 руб. 29 коп., страховую сумму установили   -  6 503 261 руб. 29 коп., согласно приложению № 3 к договору страхования, страховая стоимость имущества находящегося по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 4/1  составила 4 498 311 руб. 67 коп.

Условия договора страхования стороны не оспорили.

В отчете  ООО «ОРСА Сервисез» № 1007164 установлены: сальдо товаров на 10.12.2010 – 44 824 494 руб. 86 коп., стоимость утраченного товара в размере 30 226 456 руб. 25 коп., застрахованная часть товара в ООО «1СК» - 4 498 311 руб. 67 коп., То есть из отчета следует, что все застрахованное имущество, находящееся по адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 4/1 утрачено в результате пожара.

Довод заявителя о том, что выплата должна быть произведена в пределах  страховой суммы, а не в размере полной страховой суммы не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

По пункту 5.9 Правил договор страхования может  быть заключен на условии «По первому риску».  При страховании «по первому риску» страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, но не более установленной договором страховой суммы, без учета соотношения между действительной стоимостью застрахованного имущества и его страховой суммой.

Согласно пунктом 4.9 договора страхование произведено на условии «по первому риску».

В соответствии с пунктом 7.2 размер страхового возмещения устанавливается  страховщиком, на основании установленных им фактов и всех имеющихся в его распоряжении документов, в том числе, представленных  страхователем документов и сведений и определяется при полной гибели (утрате) имущества – в размере его действительной стоимости за вычетом остаточной стоимости поврежденного имущества, но не свыше страховой суммы.

Поскольку стороны  не установили  страховую сумму  ниже страховой стоимости ни в договоре, ни в Правилах, то оснований у страховщика для  выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем указано в договоре страхования не имелось.

Из условий договора усматривается, что страховая сумма установлена сторонами в абсолютном размере. В том же размере исчисляется и причиненный убыток и нет необходимости определять процентное соотношение страховой суммы и страховой стоимости.

Статья 949 ГК РФ  устанавливает пропорциональную  систему возмещения причиненных убытков  в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Поскольку стороны не установили  страховую сумму  ниже страховой стоимости ни в договоре страхования ни в Правилах страхования, оснований для применения  статьи 949 ГК РФ о неполном имущественном страховании не имеется.

Таким образом, в данном случае соблюдены требования законодательства, а также условия договора о не превышении суммы страхового возмещения суммы  страховой стоимости, и суд первой инстанции обосновано установил, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика должна быть произведена в полном объеме равном страховой сумме, в связи с чем, он, с учетом уже произведенных страховщиком выплат в размере 3 033 211 руб. 56 коп.,  взыскал со Страховой компании в пользу страхователя 1 465 100 руб. 11 коп страхового возмещения.

Довод ответчика, что истец не доказал размер ущерба  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пункту 11.7.1 Правил при полной гибели имущества ущерб определяется  в размере его действительной стоимости, за вычетом остаточной стоимости поврежденного имущества, но не свыше страховой суммы.

Действительная стоимость по условиям договора страхования равна  страховой сумме, доказательств наличия остаточной стоимости утраченного имущества  в материалах дела не имеется.

По пункту 11.6 Правил в случае  возникновения споров  между сторонами  о причинах и размере ущерба каждая  из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы.

Размер ущерба в сумме 4 498 311 руб. 67 коп. подтверждается  отчетом ООО «ОРСА Сервисез» № 1007164.

Анализ представленных в материалы дела  документов, а также факт того, что исходя  из условий договора страхования  стороны определили объектом страхования  не просто товары, а товары, находящиеся в обороте, которыми предприниматель владеет, пользуется  и распоряжается  на праве собственности, а также  то, что количество застрахованного товара в натуральном виде не определено и согласованная сумма страхового возмещения определена контрагентами в размере 4 498 311 руб. 67 коп. без указания на количество застрахованного товара, позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано признал размер  предъявляемого истцом к возмещению  ущерба правильным

Страховой компанией в материалы не представлено  безусловных доказательств того, что часть застрахованного имущества  не была уничтожена пожаром.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспорил результаты проведенной оценки и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении  Предпринимателю ущерба  в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Кроме того, страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 11.6 Правил и статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не провел экспертизу размера   причиненного ущерба застрахованному имуществу.

Не может быть принят во внимание довод  заявителя жалобы о не обоснованном не привлечении к участию в качестве третьего лица  выгодоприобретателя по договору страхования - Сбербанка Российской Федерации.

Согласно части статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Выгоприобретателем по указанному договору страхования  являлся  Банк.

Предъявлять  к ответчику – страховщику требования  о выплате  страхового возмещения может только выгодоприобретатель в силу пункта 1 статьи 430  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из письма № 13-839 от 07.07.2011 направленного самим выгодоприобретателем  Предпринимателю, в связи с тем, что  остаток  ссудной задолженности по договору  об открытии невозобновляемой кредитной  линии № 8640/0/10167 от 24.05.2010 отсутствует, то страховое возмещение  должно быть перечислено на расчетный счет страхователя. Следовательно, указанным письмом выгодоприобретатель подтвердил отсутствие правовых отношений между ним и истцом, в связи с которыми и был заключен данный договор,  и тем самым отказался от права требования  страхового возмещения, предоставленного ему по договору страхования, в пользу страховщика.

Учитывая изложенное, страхователь обосновано обратился самостоятельно к Страховой компании за выплатой страхового возмещения.

  Кроме того, сам страховщик в своем страховом акте от 16.06.2011 ссылается на то, что выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются  страхователю, на основании письма выгодоприобретателя № 13-718 от 08.06.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не привлек  выгодоприобретателя в качестве третьего лица, кроме того ответчик не указал какие права его  или выгодоприобретателя были нарушены не привлечением последнего в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и принято с  учетом всех обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от  13.03.2012 по делу № А31-10212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в г. Костроме  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

А.В. Тетервак