Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А28-7353/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором.

Поскольку закон не возлагает на арендатора недвижимости обязанность отдельно оплачивать собственнику земельного участка стоимость пользования этим участком, а между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о возложении на ответчика указанной обязанности, в силу статьи 210 и пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать с ответчика, не являющегося собственником недвижимости, уплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор от 01.05.2007 (на содержание совместно используемого имущества), а также на договор от 22.04.2011 (на возмещение расходов по содержанию помещений совместного использования и расходов по уплате арендной платы за пользование земельным участком) является несостоятельной, поскольку указанные договоры регулируют отношения между ответчиком и третьим лицом.

В отсутствие заключенного договора само по себе признание и фактическая оплата ответчиком стоимости пользования земельным участком в определенный период не влечет возникновения у ответчика обязанности по уплате истцу таких платежей на будущее время.

Поскольку требования истца к ответчику не основаны на нормах права и соглашении сторон, отказ ответчика от оплаты истцу стоимости пользования земельным участком не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 13.12.2011 № 10473/11 по делу № А07-16356/2009, отклоняется, поскольку судебные акты, которые являлись предметом пересмотра в порядке надзора, принимались по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах невыяснение судом первой инстанции правовой природы договора № 40055 не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2012 по делу № А28-7353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

А.В. Караваева

П.И. Кононов