Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А17-463/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А17-463/2012

20 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           20 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Скворцова А.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2012,

ответчика – Недошивиной И.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИвановоОстИнвест» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2012 по делу № А17-463/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-710» (ИНН: 3702009521, ОГРН: 1033700076959)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИвановоОстИнвест» (ИНН: 3702079173, ОГРН: 1053701178167)

о взыскании 1 868 564 руб. 68 коп. долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-710» (далее – ООО «ПМК-710», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 309, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИвановоОстИнвест» (далее – ООО «ИвановоОстИнвест», Ответчик, Заявитель) 911 617 руб. 38 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом на основании заключенного сторонами договора подряда от 19.06.2009 № 17-2009(п) (далее – Договор), а также 956 947 руб. 30 коп. неустойки (далее – Пеня), начисленной на сумму Долга за период с 19.01.2010 по 27.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2012 исковые требования ООО «ПМК-710» удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взысканы 911 617 руб. 38 коп. Долга, 956 947 руб. 30 коп. Пени и 30 533 руб. 04 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «ИвановоОстИнвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, приняв по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика 466 912 руб. 65 коп. Долга и 391 336 руб. 86 коп. Пени.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по вопросу возмещения Истцом затрат Ответчика на оплату услуг генерального подрядчика (пункт 4.2.6 Договора), в связи с чем сумма Долга подлежит уменьшению на стоимость названных услуг (90 493 руб. 47 коп.). Кроме того Заявитель считает, что сумма Долга должна быть уменьшена на сумму штрафа (354 211 руб. 10 коп.), начисленного Ответчиком в связи с просрочкой выполнения Истцом предусмотренных Договором работ  (далее – Работы). Не согласен Заявитель и с размером Пени, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по Договору.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ИвановоОстИнвест» по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО «ПМК-710» в его отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Ответчика представила ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств платежных поручений ООО «ИвановоОстИнвест» от 04.05.2012 № 233 и от 05.05.2012 № 233,  письма Ответчика № 395/05, письма Истца от 12.05.2012 № 265 и кредитного договора от 27.12.2011 № 11/кк-220.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако представитель Ответчика не обосновала и не подтвердила соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым представление названных документов в арбитражный суд первой инстанции было невозможным. Кроме того, большинство упомянутых документов изготовлены после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и представитель Ответчика не обосновала влияние этих документов на предмет спора сторон. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.06.2009 ООО «ИвановоОстИнвест» (заказчик) и ООО «ПМК-710» (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить Работы по строительству инженерных слаботочных сетей телефонизации, радиофикации, телевидения, домофонной сети, безопасность и контроль доступа на объекте «Группа из 3-х многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного значения и подземными гаражами-автостоянками 1-ой очереди по адресу: г. Иваново, Конспиративный пер., д. 14», а заказчик обязался принять и оплатить эти Работы.

В силу пунктов 2.3-2.5 Договора оплата Работ производится (с учетом авансовых платежей) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных Работ.

Согласно пункту 4.2.6 Договора подрядчик обязался возмещать заказчику затраты на оплату генподрядных услуг на объекте в размере 2,5 % от общей стоимости Работ по Договору (возмещение затрат на оплату генподрядных услуг заказчик удерживает с подрядчика ежемесячно на основании представленных актов выполненных Работ и справок о стоимости выполненных Работ и затрат).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения Работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки (сумма штрафа рассчитывается заказчиком и вычитается из суммы, указанной подрядчиком в счете на оплату Работ, в одностороннем порядке без согласования с подрядчиком).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных Работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполнение Истцом Работ на общую сумму 3 712 105 руб. 71 коп. подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных Работ от 30.11.2009 № 7, от 25.12.2009 №№ 1-6 и от 31.01.2010 № 1.

Оплата выполненных Истцом Работ произведена Ответчиком в сумме 2 800 488 руб. 33 коп., что стороны не оспаривают.

В связи с этим сумма Долга составила 911 617 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае такой зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.

Уведомление от 22.03.2012 об удержании штрафа за просрочку выполнения Работ направлено Ответчиком Истцу 28.03.2012, то есть уже после обращения ООО «ПМК-710» в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Соответствующий встречный иск ООО «ИвановоОстИнвест» не заявило.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил достоверные доказательства оказания генеральным подрядчиком услуг, необходимых для выполнения Истцом предусмотренных Договором Работ, как не представил и доказательства того, что ООО «ИвановоОстИнвест» понесло соответствующие затраты на оплату названных услуг генерального подрядчика.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стороны не достигли соглашения по вопросу возмещения Истцом затрат Ответчика на оплату услуг генерального подрядчика, не влияет на оценку правильности конечного вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПМК-710».  

Поэтому доводы Заявителя о необходимости уменьшения суммы Долга до 466 912 руб. 65 коп. не могут быть приняты во внимание.

Методику расчета суммы Пени ООО «ИвановоОстИнвест» не оспаривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, а также в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» суд апелляционной инстанции не находит фактических и правовых оснований для уменьшения размера Пени, взысканной с Ответчика по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный конечный вывод о том, что иск ООО «ПМК-710» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2012 по делу № А17-463/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИвановоОстИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева