Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А28-10232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2012 года

Дело № А28-10232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012  по делу № А28-10232/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску администрации города Советска Кировской области в лице администрации Советского района Кировской области

(ИНН: 4330001546, ОГРН 1034310500971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго"

(ИНН: 4330000729,  ОГРН 1024301116465),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Администрация Советского района (далее – Администрация, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.03.1999 № 152 в размере 57116 рублей 97 копеек и 25075 рублей 53 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 исковые требования Администрации Советского района удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести новое решение.

 Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Советска (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 152 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером № 43:31:010124:004, общей площадью 3037 кв.м., расположенный по адресу: город Советск, улица Октябрьская, 131.

По пункту 1.2. договора срок действия договора составляет 10 лет.

01.03.1999 договор прошел процедуру государственной регистрации

Поскольку после истечения указанного в договоре срока ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В нарушение условий договора уплата арендных платежей за пользование земельным участком произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в сумме 25075 рублей 53 копеек.

 Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 01.03.1999 № 152 (л.д. 118) за период с 4 квартала 2009 года по 4 квартал 2011 года в сумме 25075 рублей 53 копеек имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Согласно материалам дела условия договора в части уплаты арендных платежей за пользование сданным в аренду земельным участком исполнены ответчиком несвоевременно.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, сумме задолженности, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за указанный период в сумме 25075 рублей 53 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции не учел его тяжелое материальное положение и не снизил размер подлежащей взысканию пени, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Арбитражный суд Кировской области обязывал ответчика представить отзыв, выразить в нем свое мнение в отношении заявленных требований, предоставить доказательства в обосновании своей позиции по делу.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2012 явка ответчика в судебное заседание 27.04.2012 была признана обязательной.

Однако, указанное определение суда ответчиком не выполнено, на заседание суда ответчик не явился, отзыв по существу спора, ходатайства, в том числе, об уменьшении размера пени, и доказательства в обоснование своего тяжелого материального положения заявителем не представлялись.

Как разъяснено в абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, ходатайств о снижении размера пени ответчик в суд первой инстанции не заявил, риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия лежит на нем.

Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012  по делу №А28-10232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго"  в федеральный бюджет  государственную пошлину  в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов