Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А29-3251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2012 года

Дело № А29-3251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Белгородской области):

представителя истца -  Мокроусова А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 № 17/56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ОГРН: 1101121000540, адрес: 169200, Республика Коми, г.Емва, ул.Вымская, д.35)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по делу № А29-3251/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» (ОГРН: 1053107138600, адрес: 308017, г.Белгород, ул.Ватутина, д.3а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ОГРН: 1101121000540, адрес: 169200, Республика Коми, г.Емва, ул.Вымская, д.35)

о взыскании долга, пени, транспортных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш – Строй» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (далее – Завод, ответчик) о взыскании 3.474.453руб.62коп., в том числе 3.193.728руб.50коп. долга, 58.725руб.12коп. неустойки и 222.000 рублей стоимости транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  24.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.04.2012.

По мнению заявителя жалобы, количество поставленного оборудования не соответствовало заказанному, о чем истец был уведомлен претензионным письмом от 19.03.2012 и повторно от 12.04.2012, оба письма истец получил после вынесения решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 истец и ответчик заключили договор № 1-4/78 на поставку запасных частей для парового котла К-50-40/440. Наименование, ассортимент, количество. срок поставки, цена за единицу продукции, условия поставки и условия оплаты поставляемой продукции стороны согласовали в спецификации № 1 от 12.08.2011 и дополнительном соглашении № 1 (л.д. 16-17).

Истец обязательство по поставке продукции исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 4 от 18.01.2012, № 8 от 04.02.2012 и транспортными накладными от 18.01.2012, от 04.02.2012.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил не в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 3.193.728руб.50коп.

При внесении предварительной оплаты ответчик допустил просрочку, в связи с чем истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 58.725руб.12коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора в стоимость продукции транспортные расходы не включены. Согласно пункту  1.2 Спецификации стоимость транспортных услуг оплачивается покупателем отдельно  в течение 10 дней с момента поставки продукции. Стоимость транспортных услуг составила 222.000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 264 от 23.01.2012, № 618 от 08.02.2012. Покупатель обязательство по оплате транспортных услуг не исполнил.

Ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате полученной продукции по вышеуказанным накладным и транспортных расходов  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом продукции ответчику и отсутствии доказательств оплаты их покупателем, факта нарушения сроков внесения предварительной оплаты и правомерно удовлетворил иск о взыскании с покупателя долга в размере 3.193.728руб.50коп. за поставленную по договору от 12.08.2011 № 1-4/78 продукцию, 58.725руб.12коп. неустойки  и 222.000 рублей транспортных расходов.

Не оспаривая фактов самой поставки, цены продукции и общего расчёта за поставленную продукцию, ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на несоответствие количества поставленной продукции количеству заказанной продукции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству, установленный в Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-6, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны при заключении договора от 12.08.2011 № 1-4/78 договорились о применении Инструкций № П-6 и № П-7  (пункт 5.1 договора).

В обоснование довода о несоответствии продукции по количеству ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены два акта приемки оборудования на склад Завода, утвержденных в марте 2012 года неизвестным лицом.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным актам, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без участия истца и спустя более месяца после поставки.

Рассмотрев данные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении актов к материалам дела и не обоснованы причины невозможности представления данных документов суду первой инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что представление ответчиком актов противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не доказал невозможность представления данных доказательств  суду  первой инстанции.

Как видно из материалов дела,  ответчик принял поставленный товар без каких-либо возражений и замечаний.

Доказательства приемки продукции по правилам, установленным Инструкцией № П-6, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств оплаты полученной продукции и стоимости услуг по её доставке ответчик не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате спорной суммы долга.

Также материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных договором сроков внесения предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении в полном объеме.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2012 по делу № А29-3251/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ОГРН: 1101121000540, адрес: 169200, Республика Коми, г.Емва, ул.Вымская, д.35) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Княжпогостский завод ДВП» (ОГРН: 1101121000540, адрес: 169200, Республика Коми, г.Емва, ул.Вымская, д.35) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева